مذكرة بدفاع

السادة / المدعين بالحق المدنى والمجنى عليهم

“مستأنفين للدعوى المدنية ومجنى عليهم”

فى الجنحة رقم 1525لسنة 2006 جنح سفاجا

والمستانفة برقم 2887 لسنة 2008 مستأنف البحر الاحمر

 (قضية غرق العبارة السلام 98)

 

نضم الى النيابة العامة فى كل ما جاء فى مرافعتها وندفع

اولا:ببطلان الحكم المستانف للنقص فى اسماء الخصوص لخلوه من اسم المدعى بالحق المدنى السيد/ محمد عبد الحليم عبد الحميد ضمن المدعين بالحق المدنى استنادا لنص الماده 178 من قانون المرافعات.

ثانيا: ندفع ببطلان الحكم المستانف فيما قضى به من احالة الدعوى المدنية الى المحكمة المدنية لعدم توافر شرط الاحالة و لخلو الحكم من بيان سبب الاحالة استنادا لنص المادة 309 من قانون الاجراءات الجنائية.

ثالثا:ندفع ببطلان حضور مدافعين عن المتهمين بسند وكالة لعدم حضور المتهمين بأشخصهم استنادا لنص المادة 237 اجراءات جنائية.

رابعا: ندفع بثبوت الاتهام فى حق المتهمين وفساد الحكم المستأنف فى الاستدلال ومخالفته الثابت بالاوراق

*بالنسبة للدفع الاول الخاص

**** ببطلان الحكم المستانف للنقص فى اسماء الخصوم لخلوه من ذكر اسم المدعى بالحق المدنى السيد/ محمد عبد الحليم عبد الحميد ضمن المدعين بالحق المدنى بالحق استنادا لنص المادة 178 من قانون المرافعات.

نصت المادة 178 مرافعات” يجب ان يبين فى الحكم المحكمة التى اصدرته وتاريخ اصداره ………………

والقصور فى اسباب الحكم الواقعية والنقص او الخطأ الجسيم فى اسماء الخصوم وصفاتهم وكذا عدم بيان اسماء القضاة الذين اصدروا الحكم يترتب عليه بطلان الحكم”

استقر الفقه والقضاء فى مصر ان الماده 178 مرافعات اوجبت ان يشتمل الحكم على اسماء الخصوم وصفاتهم ورتب البطلان فى حالة خلوالحكم من بيان اسماء الخصوم

واستقر الفقه والقضاء على ان ذكر اسماء الخصوم من البيانات الجوهرية التى رتب المشرع على اغفالها البطلان وقضى بان “بيان اسم المدعى بالحقوق

المدنية بيان جوهرى يتعين ذكره فى الحكم باعتبار ان اغفاله يؤدى الى التجهيل به استنادا الى حكم المادة 178 من قانون المرافعات التى تنص على ان النقص او الخطأ الجسيم فى اسماء الخصوم وصفاتهم يترتب عليه البطلان وهو نص يضع قاعدة عامة لا تتأبى على التطبيق فى الاحكام الجنائية“

(نقض 24/5/1990 احكام النقض س41ق133ص766)

وفى حكم من عيون احكام محكمة النقض قضى”لما كان من المقرر ان النص فى الفقرة الاخيرة من المادة 178 من المرافعات المدنية والتجارية الصادر بالقانون 13 لسنة 1968 على ان …. النقص او الخطأ الجسيم فى اسماء الخصوم وصفاتهم يدل على ان ترتيب البطلان فى حالة الخطأ الجسيم فىاسماء الخصوم وصفاتهم ان يكون من شأنه التجهيل بالخصم او اللبس فى تعريف شخصيته وكان قانون الاجراءات الجنائية قد خلا من ان يعرض لما يشوب الحكم الجنائى فى هذه الحالة وكان نص القانون المرافعات يضع قاعدة عامة لا يتأبى التطبيق فى الاحكام الجنائية فانه يكون واجب الاعمال على هذه الاحكام ولما كان بيان اسم المدعى بالحقوق المدنية يعد على السياق المتقدم بيانا جوهريا يتعين ذكره فى الحكم باعتبار ان اغفاله يؤدى الى التجهيل به ومن ثم يكون الحكم المطعون فيه قاصر البيان فى شقه الخاص بالدعوى المدنية بما يبطله ويوجب نقضه والاعادة فى هذا الخصوص ومتى تقرر هذا فان حسن سير العدالة ووحدة الاساس فى الدعويين يقتضى نقضه والاعادة ايضا فيما قضىبه فى شقه الخاص بالدعوى الجنائية حتى تعيد محكمة الموضوع نظر الدعوى برمتها”

  (الطعن رقم13409 لسنة 60ق جلسة 18/2/1998)

 وقضى بان “الحكم باعتباره ورقة شكلية يجب ان تراعى فى تحريره الاوضاع الشكلية المنصوص عليها فى القانون وان يشتمل على البيانات التى اوجب

ذكرها فيه والبطلان الذى رتبه الشارع جزاء على مخالفة تلك الاوضاع او على اغفال الحكم لبيان من النظام العام يحوز التمسك به فى اى وقت امام محكمة النقض وللمحكمة ان تقضى به من تلقاء نفسها ويجب ان يكون الحكم مستكملا بذاته شروط صحته فلا يقبل تكمله ما نقص فيه من البيانات الجوهرية التى يستلزمها القانون لصحته بأى دليل غير مستمد منه“

 (نقض 25/2/196 المكتب الفنى سنة 12ص30)

(نقض 23/2/77 الطعن رقم 7 لسنة45ق)

واستقر راى الفقه على “الحكم باعتباره ورقة شكليه يجب ان يكون مستكملا بذاته شروط صحته بحيث لا يقبل تكملة ما نقص فيه من البيانات بأى طريق من طرق الاثبات وهو باعتباره محرر رسمى لا يجوز اقامة الدليل على مخالفة بياناته للواقع الا بطريق الادعاء بالتزوير“

(التعليق على قانون المرافعات للمستشار عز الدين الدنا الصورى وحامد عكاظ الجزء الثانى ص 654 الطبعة الثالثة عشر)

وبالرجوع الى الحكم الصادر من محكمة اول درجة نجده جاء خاليا من اسم السيد/ محمد عبد الحليم عبد الحميد كمدعى بالحق المدنى بالرغم من انه ادعى مدنيا امام محكمةأول درجة بخمس دعاوى مدنية عن كلا من السيدة/ مريم محمد قاسم زوجته وابنائه فاطمة وعبد الرحمن والاء ونورهان محمد عبد الحليم  والمتوفين فى حادث غرق العبارة وقام بسداد الرسوم واعلان الدعاوى للمتهمين وتقديم اصول الدعاوى الى محكمة اول درجة وهذا ثابت بمحاضر جلساتها وصحف الدعاوى مودعة ملف الدعوى لما كان ذلك ولما لم يذكر الحكم المطعون عليه اسم السيد محمد عبد الحليم عبد الحميد

فان هذا الحكم يكون باطلا بطلانا مطلقا متعلقا بالنظام العام وتقضى به المحكمة من تلقاء نفسها.

 

*****بالنسبة للدفع الثانى المتعلق ببطلان الحكم المستأنف فيما قضى به من احالة الدعوى المدنية الى المحكمة المدنية لعدم توافر شرط الاحالة ولخلو الحكم من بيان سبب الاحالة استنادا لنص المادة 309 من قانون الاجراءات الجنائية

الاصل ان تلتزم المحكمة بالفصل فى الدعويين الجنائية والمدنية فى ذات الوقت ذلك ان اختصاصها بالدعوى المدنية منوط بقيام الدعوى الجنائية امامها فالدعوى المدنية تابعة للدعوى الجنائية وان المحكمة الجنائية لا

تختص بها استقلا لا ومن ثم كان الاصل التزامها بان تفصل فيهما معا فى ذات الوقت وبحكم واحد وقد قررت هذا الالتزام المادة 309 من قانون الاجراءات الجنائية اذ نصت “كل حكم يصدر فى موضوع الدعوى الجنائية يجب ان يفصل فى

 

التعويضات التى يطلبها المدعى بالحقوق المدنية او المتهم ومع ذلك اذا رات المحكمة ان الفصل فى التعويضات المطالب بها يستلزم اجراء تحقيق خاص ينبنى عليه ارجاء الفصل فى الدعوى الجنائية فعندئذ تحيل المحكمة الدعوى الى المحكمة المدنية بلا مصروفات”

وطبقا لنص الفقرة الاخيرة من المادة 309 للمحكمة ان تحيل الدعوى المدنية الى المحكمة المختصة ان كان الفصل فى الدعوى المدنية يستلزم اجراء تحقيق خاص ينبنى عليه تأخير الفصل فى الدعوى الجنائية ووفقا لما استقر عليه الفقه والقضاء فالاحالة فى مفهوم المادة 309 اجراءات جنائية لا يؤمر بها الا عندما تكون المحكمة الجنائية مختصة نظر الدعوى المدنية المرفوعة اليها بطريق التبعية.

***والشرط الثانى لاحالة الدعوى المدنية ان يحتاج الفصل فيها الى اجراء تحقيق خاص وان يترتب على ذلك تعطيل الفصل فى الدعوى الجنائية فان لم يتوافر هذا السبب كانت الاحالة باطلة والحكم الصادر فيها مخالفا للقانون.

وبالرجوع الى الحكم الصادر من محكمة اول درجة نجده فى الصفحة رقم 11 “قد ثبت للمحكمة ان الدعاوى المدنية اقامها المضارون من الحادث فى الميعاد القانونى ووفقا للاجراءات القانونية “وذلك فى ايطار رده على الدفع المبدى من المتهمين بعدم قبول الدعاوى المدنية وانتهى الى ان هذا الدفع فى غير

 

محله وانتهى الى رفضه اذا الحكم اثبت ان الدعاوى اقيمت من المضارون واثبت ان الدعاوى المدنية اقيمت فى الميعاد ووفقا للاجراءات القانونية

*ومن ناحية اخرى نجد ان الشركة المسؤلة عن الحقوق المدنية شركة السلام أقرت بوقوع اضرار مادية وادبية للمدعين بالحق المدنى بدليل انها

قدمت لكل اسرة مفقود مبلغ 300الف جنية تعويضا عن الاضرار المادية والادبية

*****كما اننى المدعى بالحق المدنى الوحيد الذى لم اتقاضى اى تعويضات لا من شركة السلام ولا من جهاز المدعى العام الاشتراكى قبل حله

* كما اننى كمدعى بالحق المدنى لم اطالب الا بتعويض مؤقت قدره 5001 ولم اطالب بتعويض نهائى يحتاج الفصل فيه الى اجراء تحقيق خاص يترتب عليهاتأخير الفصل فى الدعوى الجنائية

* وانا لم اطلب اجراء تحقيق خاص لتقدير التعويض ولم اطلب احالة الدعوى المدنية الى المحكمة لاجراء هذا التحقيق.

**كل هذا يؤكد تخلف شرط الاحالة الى المحكمة المدنية وان قرار الاحالة صدر مخالفا للقانون لعدم توافر احد شرطية

 

وهواجراء تحقيق خاص ينبنى عليه تعطيل الفصل فى الدعوى الجنائية.

*ومما يؤكد بطلان هذه الاحاله او وجه اخر لبطلان قرار 

الاحالة ومخالفته للقانون ان الحكم المستانف جاء خاليا من بيان سبب الاحالة اذ جاء فى صفحة 25 منه “وحيث انه عن الدعاوى المدنية فان المحكمة تحيلها جميعا الى المحكمة المدنية المختصة

بلا مصروفات استنادا لنص المادة309 ولم يبين المحكمة انه احالها لان الفصل فيها يحتاج الى اجراء تحقيق خاص يترتب عليه تعطيل الفصل فى الدعوى الجنائية وقضى بان” تقدير وجود السبب الموجب لاحالة الدعوى المدنية على المحكمة المدنية مما يدخل فى سلطان قاضى الموضوع وتقديرها فى هذا الشأن لا معقب عليه ما دام سائغا مستندا الى اصل صحيح فى الاوراق ”

 (نقض 16/10/196 احكام النقض س12ق 11055/5/1983 احكام النقض س34ق128ص636  1/5/1980ق112ص584)

الشاهد فى هذا الحكم ان قرار المحكمة بالاحالة يجب ان تتوافر شروطة وتبين المحكمة الاسباب التى دعتها الى الاحاله فاذا جاء حكم اول درجة خاليا من بيان

سبب الاحاله كانت الاحاله باطلة ويتمسك المستأنف بالحكم له بطلباته الواردة بصحف الدعاوى المدنية.

****بالنسبة للدفع المتعلق ببطلان حضور مدافعين عن المتهمين بسند وكالة لعدم حضور المتهمين بأشخصهم استنادا لنص المادة 237 اجراءات جنائية.

نصت المادة 237 اجراءات جنائية على انه

“يجب على المتهم فى جنحة معاقب عليها بالحبس الذى يوجب القانون تنفيذه فور صدور الحكم به ان يحضر بنفسه”

توجب المادة 237 فقرة اولى من قانون الاجراءات الجنائية على المتهم بفعل جنحة الحضور بنفسه اذ ما استوجب هذا الفعل عقوبة الحبس واجازت له فى الاحوال الاخرى ان يرسل وكيلا عنه (الطعن 540لسنة 40ق جلسة 25/5/1970 س21ص732)

وقضى بان “الاصل ان يكون المتهم حاضرا بنفسه جلسات المرافعة الا انه يجوز ان يحضر وكيله فى غير الاحوال التى يجوز الحكم فيها

 بالحبس ومتى كان حضور المتهم شخصيا امرا واجبا فان حضور وكيله عنه خلافا للقانون لا يجعل الحكم حضوريا.

 (الطعن 284لسنة 42 جلسة 7/5/1972س23ص641)

 وقضى بأن “اما امام محكمة ثانى درجة فانه يجب حضورالمتهم بنفسه فى كل جنحة معاقب عليها بالحبس بأعتبار ان جميع الاحكام الصادرة بالحبس من محمكة ثانى درجة واجبة التنفيذ فورا بطبيعتها .

(الطعن رقم2088لسنة53ق جلسة22/1/1984س35ص85)

**بالنسبة للدفع الرابع المتعلق بثبوت الاتهام فى حق المتهمين وفساده فى الاستدلال ومخالفته للثابت فى الاوراق.

وهذا الامر يستلزم منا التعرض لبعض النقاط الاساسية فى الدعوى التى تثبت مسئولية المتهمين الجنائية عن الافعال المسنده لهم وارتكابهم الجرائم الوارده بامر الاحاله وهذه النقاط أهما:**- اثبات علم المتهمين اليقينى ليس بغرق العبارة فى حينه وانما من بداية اشتعال الحريق بالعبارة الساعة التاسعة وعشر دقائق ومن بعدها علمهم بغرق العبارة فى حينه.

**- تعمد اخفاء المتهمين خبر غرق العبارة وكذا تعمدهم تضليل جهات البحث والانقاذ بذكر موقع خطأ لغرق العبارة وتعمد المتهمين عدم الدفع بالعبارتين الينورا وفارس السلام للمشاركة فى عمليات الانقاذ .

**- تعمد ربان سانت كاترين عدم انقاذ وعدم تقديم اى مساعدة للضحايا أثناء وجودهم على سطح البحر رغم قدرته على ذلك ودون ان يشكل ذلك خطر جدى على سفينته.

– مناقشة اقوال الشهود سواء شهود نفى او اثبات .

 واخيرا الاجابة على سؤال هام اساسى ما هو الدافع وراء ارتكاب المتهمين لهذه الافعال والتى نتج عنها قتل 1034انسان وامتناع المتهمين عن تقديم يد العون لهم .

هناك نقطة اساسية واولية وهى السبب الاساسى فى وقوع هذه الكارثة وتؤكد مسؤلية المتهمين الجنائية وهى خطأ فى سلسلة طويلة من الاخطاء التى ارتكبها المتهمون فى هذه الواقعة ويبدأ هذا الخطأ من قبل ابحار العبارة من ميناء ضبا السعودى يوم 2/2/2006 وهى

** ان عملية تستيف البضائع فى جراج العبارة لم تكن سليمة ولم تراعى فيها الاصول الفنية وذلك لاسباب متعدده اهما :

1- التريلات المحمل عليها عفش الركاب كانت المسافة الفاصلة بين كل ترله واخرى من الجانبين من خمسة الى عشر سنتيمترات والمسافة بين

سقف الترله وسقف الجراج عشرين سنتيمترات وفى حالة حدوث حريق فى الجراج فى هذا الوضع فان المسافات الفاصلة بين التريلات سواء بعضها

البعض وبين السقف لا تسمح لمجموعات مكافحة الحريق بالتحرك والوصول الى مكانه ويؤكد هذا ان مجموعة مكافحة الحريق لم يكن لديها القدرة على تحديد مكان اشتعال الحريق وهذا ما جاء فى اقوال سيد عبد المنعم ضابط ثانى العبارة السلام 98 و أحد افراد مجموعة مكافحة الحريق وناجى اذ اقرامام النيابة العامة انه لم يكن فى استطاعة المجموعة تحديد مكان اشتعال الحريق بسبب وطريقة تستيف البضائع فى الجراج ونتيجة لعدم القدرة على تحديد مكان الحريق اصدر القبطان اوامره بتشغيل نظام الاطفاء المائى بالجراج كله فالجراج مقسم الى قطاعات فلو تم تحديد مكان الحريق انه فى قطاع معين لتم تشغيل نظام الاطفاء فى هذا القطاع فقط فنتج عن عدم تحديد هذا القطاع ان فتح نظام الاطفاء فى الجراج كله ونتج عنه تجمع كمية من المياه حوالى 2500 طن كان لها تأثير خطير على اتزان العبارة وغرقها كما ان عملية تستيف البضائع شابها

مخالفة خطير جدا اذ تم تحميل عدد 36 برميل زيوت وبويات فى مقدمة جراج العبارة كانت هى المغذى الرئيسى للحريق

****ووجه المخالفة انه لا يسمح ابدا بشحن مواد قابلة للاشتعال على عبارات نقل الركاب****

****ثانيا ان البويات لها اماكن خاصة على العبارة تخزن فيها وليس فى الجراج ومن المسؤال عن عملية تستيف البضائع المسؤال هو كبير الضباط هو الذى يعمل خطة التستيف ويعرض الخطة على الربان ويقوم الربان بأرسال خطة التستيف الى الشركة لكى تعتمدها وتوافق عليها .

****فلو ان الشركة قامت بدورها وتفحصت خطة الشحن كان لابد ان تتخذ قرار حاسم بتعديل خطة الشحن وتلافى هذه العيوب ولو حدث هذا ما وقعت هذه الكارثة.

**وسأل المهندس علاء جمعة عضو اللجنة الفنية المشكلة من النيابة العامة اثناء شهادته امام المحكمة بجلسة 3/2/2008

س/ هل تحققت اللجنة من قيام ربان العبارة بأرسال خطة شحن البضائع ؟

ج /الربان ارسل الخطة فعلا .

وسأل ايضا :

س/ لو لم تقم الشركة بتعديل خطة الشحن هل يعتبر هذا خطأ جسيم

ج / يعد خطأ جسيم طبعا

 وسأل من جانب المسؤل عن حقوق المدنية :

س / هل لديك دليل حازم قاطع حاسم على صحة ارسال خطة التستيف من السلام 98 الى الشركة؟

ج / الخطة سلمت الى مقرر اللجنة وانا اطلعت عليها .

**سبب اخر يقطع بمسؤلية المتهم الاول عن هذه الكارثة هو مولد الكهرباء الاحتياطى وهو مصدر اشتعال الحريق الثابت ان الحريق بدأ فى مولد الكات الموجود فى الجراج وانتقل منه الى تريلات شحن الامتعة وفقا لما جاء فى تسيجلات الصندوق الاسود وهنا يثور السؤال هل هذا هو المكان الطبيعى والامن لوجود هذا المولد الاحتياطى؟

يجيب عن هذا السؤال المهندس محمود جابر و هو مهندس اليكترونيات بحرى كان يعمل بشركة السلام فى شهادة موثقة اتشرف بتقديمها الى عدالة المحكمة بيقول فيها قام المهندس بالشركة ويدعى محمد عز بتركيب مولد كهرباء احتياطى بالجراج فى اخر الجراج وهذا خطر جسيم حيث ان مكانه الطبيعى اعلى سطح المركب والمسؤل عن هذا الخطأ هو المتهم الاول لانه هو مجهز ومشغل هذه العبارة.(تم تقديم اصل الشهادة فى حافظة مستندات بجلسة 24/12/2008)

*واللجنة الفنية ادراكا منها لخطورة هذا التصرف سألت صلاح جمعة فى يوم 17/2/2006 :

س / هل لديكم فى سانت كاترين مولد طوارئ كما هو الحال فى السلام98 ؟

ج / مولد الطوارئ فى السفينة سانت كاترين موجود على السطح ولا يوجد كاتربيلر مشابه للموجود فى السلام 98 داخل الجراج وفى السفينة السلام 92 موجود تحت مستوى الجراج .

الغريب انه عندما اشتعل الحريق فى العبارة تم استخدام كل هذه الكمية من المياه فى اطفاء الحريق 2500 طن  وعدم استخدام اى وسائل الاطفاء الاخرى خاصة وان الحريق كان فى مواد قابلة للاشتعال والماء ليس الوسيلة المناسبة للتعامل معها وهذا ما اكده الدكتور عمر عبد العزيز رئيس اللجنة الفنية المشكلة من النيابة العامة فى تحقيق رقم 55 يوم 4/4/2006 ص 16.

س هل تم التعامل مع الحريق على الوجة الصحيح؟

ج/ لم يتم التعامل مع الحريق بالوجة الصحيح لانه لم يتم اخماده وتمت مكافحتة بطريقة خاطئة لان وسائل المكافحة لم تتناسب مع نوع الحريق وحجمة ومكانه

وجاء فى تقرير اللجنة الفنية

*تلاحظ عدم ذكر اى شئ فى التسجيلات تدل على استخدام وسائل الاطفاء الاخرى كالفوم والمفروض انها موجوده فى الجراج.

*وهذا ما قرره المهندس علاء جمعه فى تحقيق رقم 56 الذى اجرى معه يوم 5/4/2006ص7 عدم استخدام وسائل مكافحة الحريق المناسب مثل الفوم والاعتماد على الماء فقط .

**والسؤال لماذا لم يتم استخدام هذه المواد ؟

الاجابة ببساطة لم يتم استخدامها لانها لم تكن موجوده لانها لو كانت موجوده لكان تم استخدامها ومن المسؤل عن عدم وجودها المسؤل عن ذلك هو المتهم الاول لانه هو المجهز والمشغل لهذه العبارة.

****إثبات علم المتهمين بنشوب الحريق على العبارة:

طبقاً لمعاهدة سلامة الأرواح في البحار ونظام I.S.M. و منظومة الإدارة الآمنة بالشركة في الباب الثامن المتعلق بمنظومة الإدارة الآمنة والموجود به كيفية التعامل والتجهيزات المختلفة للمواقف التي من الممكن أن تتعرض لها السفينة نجد انه في حالة نشوب حريق على العبارة. هناك عدة واجبات على الربان أهما:

1-  إتباع الخريطة التفصيلية لمقاومة  الحريق في حالة حدوثه على ظهر السفينة.

2-  **إبلاغ الشركة بالمعلومات الخاصة بالحريق وبالمعلومات الآتية “بصرف النظر عن السيطرة عليه من عدمه”.

3 ـ  موقع السفينة.

4 ـ وجود إصابات بن الأفراد والطاقم.

5 ـ موقع الحريق على ظهر السفينة.

6 ـ المواد التي احترقت أو الأجزاء التي تتعرض للحريق.

7 ـ المناطق من السفينة المعرضة للخطر وامتداد الحريق إليها.

8 ـ الخطوات التي تم اتخاذها حتى لحظة إبلاغ الشركة بشأن السيطرة على الحريق.

9 ـ المعدات والآلات والأجهزة التي تم استخدامها في مكافحة الحريق.

10 ـ الوضع القائم وقدره منظومة مكافحة الحريق.

11 ـ قدرة السفينة على المناورة.

**الطبيعي والمنطقي أن يقوم الربان باتخاذ هذه الخطوات وإبلاغ الشركة التزاما بمنظومة الآمان و حرصاً وحفاظاً على حياة الركاب وحياته هو شخصياً وسلامة العبارة التي يعمل عليها وهذا إلزام قانوني على الربان.

خصوصاً إذا كان الحريق بمثل حجم الحريق الذي تعرضت له العبارة السلام 98 حريق استمر لمدة أربع ساعات متواصلة لم تستطيع خلالها مجموعات مكافحة الحريق السيطرة عليه – حريق نشب في مواد قابلة للاشتعال براميل البويات والزيوت الموجودة في الجراج.

*وهذا ما انتهت إليه اللجنة الفنية المشكلة بقرار النيابة العامة.

إذ جاء به:

“نجزم أنه ولابد وأن يكون ربان السلام 98 قد أخطر الشركة بالموقف خاصة وأن الحريق استمر لأكثر من أربع ساعات بل وكان يزداد خطورة مع مرور الوقت وأن ميل السفينة استمر لأكثر من ساعتين في ازدياد بما يوحي بل ويؤكد أن السفينة كانت مشرفة على الانقلاب والغرق “– الربان يعلم انه إذا وصل الميل إلي 6 درجات أن هذه العبارة في حكم الغارقة  لان تصريف المياه داخل العبارة يعتمد على معادلة بسيطة هى الارتفاع  ما بين المياه فى داخل الجراج وسطح المياه فى الخارج وهذا ما جاء فى شهادة الدكتور عمر عبد العزيز امام المحكمة فى جلسة 2/12/2007″ ان هذه السفينة تحديدا اذا مالت أكتر من ست درجات فان مخارج المصافى الموجوده على جانبى السفينة تكون تحت مستوى سطح البحر وما بالك اذا كانت وصلت الى عشرين درجة تحت سطح البحر كانت القضية خلصانة  الميل وصل 7 درجات الساعة 11“

اذا الربان كان يعلم ان هذه العبارة غارقة لا محالة من الساعة 11 لان الميل وصل فى هذا التوقيت وصل الى سبع درجات وفقا لتسجيلات الصندوق الاسود المنطقى ان يبلغ شركته لتقدم له المساعدة هو والركاب والطاقم

**هناك سبب منطقي يجعل الربان يبلغ الشركة بنشوب الحريق وهو أن الحريق اشتعل في أمتعة الركاب على فرض أنه وكما صورته الشركة كان لديه ثقة مفرطة في الوصول إلي سفاجا المنطقي والطبيعي أن يبلغ الشركة حتى تجهز نفسها للتعامل مع هذا الموقف لأن طبيعي أن الركاب هيطلبوا الشركة بالتعويض عن الأمتعة التي احترقت فحتى تعد الشركة نفسها للتعامل مع هذا الموقف ولنا أن نتخيل 1400 راكب احترقت أمتعتهم ما الذي يمكن يفعلوه بالتأكيد هيعملوا مشكلة كبيرة عند وصولهم الى ميناء سفاجا  مع الشركة وهذا يؤكد إبلاغ الربان للشركة.

**امر اخر يؤكد ويقطع بابلاغ القبطان بنشوب الحريق على ظهر العبارة وهو

منظومة إدارة السلامة في شركة السلام تلزمه وتجبره على إبلاغها لحظة نشوب الحريق على العبارة وإدارة شركة السلامة إدارة قوية جداً ولديها نظام صارم كيف سوف يبرر القبطان مخالفته بعدم إبلاغ الشركة بالحريق هذة الشركة  تدير عبارات أكثر من العبارات التي تديرها الحكومة المصرية حالياً لديها عبارتين هما دهب ووادي النيل ومعروف عن المتهم الخامس صرامته وحزمه في الإدارة والإ لما استطاع أن يدير 23 عبارة بهذه الطريقة.

**امر اخريقطع بان الربان قام بابلاغ الشركة هو مفتشى هيئة السلامة البحرية المتواجدين بميناء سفاجا حينما يشاهدون العبارة اثناء دخولها الميناء وبها اثار الحريق او وهى مشتعلة كيف كان سيبرر لمفتشى لهيئة السلامة البحرية عدم الابلاغ عن الحريق ومخالفته لمنظومة السلامة لانه كان سوف يحاسب من جانب هيئة السلامة البحرية على هذا التقصيرومن حق الهيئة فى هذة الحالة ايقافة عن العمل لمخالفته منظومة الادارة .

**أمر آخر يقطع بإبلاغ الربان الشركة بنشوب حريق على العبارة وهو:

**القرار الذي اتخذه الربان بالعودة إلي ضبا: واتخذ الربان هذا القرار إداركا منه لخطورة الموقف وهو ربان ليس كما صورته الشركة بالصورة التي صورتها الشركة عن سيد عمر فهو لا يؤتمن على قيادة دراجة مش عبارة بل لا يؤتمن على نفسه في حين أن تاريخه يخالف ذلك فسيد عمر يعمل في البحر من سنة 1972.

واشترك في نقل القوات المصرية وأسلحتها من مصر وبحكم خبرته اتخذ القرار الصحيح بالعودة إلى ضبا في مثل هذه الظروف.

**وهذا ما انتهى إليه تقرير اللجنة الفنية وتقرير اللجنة المشكلة بقرار السيد وزير النقل.

وأقوال الدكتور عمر عبد العزيز رئيس اللجنة الفنية والمهندس علاء علاء جمعة عضو اللجنة من “أن قرار العودة إلي ضبا يكون ملزماً في مثل هذه الظروف“.

و ليه ملزم لأن زمن العودة إلي ميناء ضبا لا يتعدى وقت حدوث الحريق ساعتين وهذا التصرف كان من شأنه إنقاذ جميع الركاب.

وبالفعل اتخذ الربان هذا القرار .

 ***وما يؤكد اتخاذ الربان هذا القرار.

**أقوال سيد عبد المنعم ضابط ثاني ملاحي العبارة ومختص برسم الخرائط الملاحية.

إذ جاء في أقواله في صفحة 4 الساعة 9.30 صعدت إلي غرفة القيادة ووجدت القبطان يقوم بتعديل مسار العبارة وعاد سيد عبد المنعم في صفحة 15 من التحقيق الذي أجرى معه يوم 13/2/2006 وقرر تكلمت مع أحمد نصر الدين ضابط ثان الوردية وسألته عن خط السير على البوصلة فقالي إحنا مشيين92 ْ فأنا فهمت وعرفت أن إحنا راجعين ضبا.

وطلب القبطان من الدومانجي عامل الدفعة أن هو يمشي 241 في اتجاه سفاجا.

هذا يؤكد أن القبطان بالفعل سار في اتجاه ضبا

**أكد هذا راني كمال الدين ضابط بحري بشركة السلام وكان متواجد داخل غرفة القيادة اذ سأله السيد المحقق.

س: هل بدأت العبارة في التوجه ناحية خليج السويس “اتجاه ضبا؟”

جـ: أيوه القبطان أدى أوامر لبحري الدومان لتغير الاتجاه وبدأت المركب فعلاً في تغيير الاتجاه وأعاد السيد المحقق السؤال مرة أخرى في صفحة 61.

س: هل بدأت المركب في السير في اتجاه ضبا.

ج أيوه.

**وجاء في مستند مقدم من دفاع المتهمين ما يقطع بأن القبطان اتخذ قراره بالعودة إلي ضبا.

تفريغ شريط زيارة رئيس الجمهورية إلي سفاجا عقب الحادث جاء فيه أكثر من مرة أن الربان أثناء نشوب الحريق الأول اتخذ قراره بالعودة إلي ضبا وأنا هنا سوف استعير تعبير الأستاذ جميل سعيد “إن ما حدش يقدر يكذب على الرئيس.

صح يا أستاذ جميل ما حدش يقدر يكذب على الرئيس ليه لأن رئيس الجمهورية يرِأس السلطة التنفيذية والمتحدثين إليه موظفين في الدولة خاضعين له ويعلمون أن لدي رئاسة الجمهورية خمسين جهة أمنية ومخابراتيه تمحص وتدقق في كل معلومة تقال للرئيس

**وهذا ما أكده ايضا تقرير لجنة تقصى الحقائق المشكلة من مجلس الشعب بعد مناقشة عدد من الناجين من الركاب وأفراد الطاقم.

–  “أن السفينة قد قفلت راجعة إلي ميناء ضبا”.

–  “جاء هذا تحت بند ظروف وملابسات الحادث في تقرير لجنة تقصى الحقائق.”

***وما يعنيني في موضوع تغيير خط سير العبارة والعودة إلي ضبا ليس أنه قرار سليم اتخذه القبطان وكنت أتمني أن يستمر في قراره ولا يتراجع عنه

****الذي يعنيني أن الربان لا يملك أن يغير خط السير إلي ضبا إلا بعد إعلام الشركة وإبلاغها بتغيير خط السير لان الشركة أو الوكيل الملاحي هو الذي يبلغ الميناء لاستقبال السفينة وتجهيز الرصيف والمرشد وأن الشركة المشغلة تتحمل هذه المصاريف.

**وهذا ما أكده المهندس علاء جمعة أمام المحكمة بجلسة 3/2/2008.

“إن القبطان يبلغ شركته بأخذ قرار بالعودة لميناء ضبا و ينزل الركاب بسلام.”

**طالما ثبت أن الربان غير خط السير حتماً يكون قد أبلغ الشركة

ولا يجدي ولا ينفع الشركة في هذا الشأن أن تحتج بما جاء على لسان أحمد نصر ضابط ثالث العبارة عندما واجهته النيابة بأقوال سيد عبد المنعم وراني كمال من أن الربان اتخذ قراره بالعودة إلي ضبا إدراكاً من النيابة أن هذا القرار سوف يترتب عليه علم الشركة نفى أن تكون العبارة اتخذت طريقها إلي ضبا وبرر ما جاء في أقوال سيد عبد المنعم وراني كمال تبرير سقيم غير منطقي وغير مقبول.

قال أن الربان طلب الضابط شريف انه يرسم خط سير الريح.

أولاً: رسم خط السير للريح يكون على الخرائط “نظري”:

نحن هنا نتحدث عن تغيير مسار حقيقي وفعلي باتجاهات بوصلة حددها ضابط ثاني ملاحي العبارة وهو متخصص في هذا الشأن.

ثانياً: أن تغيير خط السير وفقاً لأقوال راني كمال وسيد عبد المنعم وشريط زيارة رئيس الجمهورية وتقرير لجنة تقصي الحقائق تم أثناء الحريق الأول في حين أن طلب الربان من الضابط شريف رسم خط السير للربح كان قبل غرق العبارة بفترة وجيزة بعد الحريق الثاني حينما شارفت العبارة على الغرق وفقاً لما جاء في تسجيلات الصندوق الأسود.

***ولا ينفع المتهمين ان يحتجوا بأن الربان عندما قام بتغيرخط السير ليس بهدف العوده الى ضبا وانما تغير خط السير تم حتى لاتكون الريح فى مواجهة جنب العبارة المشتعل مدعين ان الريح  كانت جنوبى الا ان اللجنة الفنية المشكلة من النيابة العامة كذبت ذلك وقررت من واقع الرصدات  الجويه المودعه ملف الدعوي ومرفقة في تقرير اللجنة أن الريح كان جنوبي غربي أي كان في مقدمه المركب

من هو أحمد نصر الذي حاول أن ينفى تغير خط سير العبارة وهنا هكتفي بذكر ما جاء في تقرير اللجنة الفنية في تعليقها على أدائه ومستواه.

“المستوى المهني والأدائي لضابط ثالث العبارة متدني للغاية وقدرته محدودة وخبرته ضئيلة جداً ولم يؤدي أبسط المهام المطلوبة منه”.

المفترض أن الصندوق الأسود يتضح منه أن كانت العبارة غيرت خط سيرها أم لا والشيء الغريب العجيب أن الصندوق الأسود جاء خالياً من أي بيانات في هذا الخصوص. إذ جاء في تقرير اللجنة الفنية.

“تلاحظ أن بعض المبينات التي من المفروض أن تظهر معلومات عن أداء السفينة مثل الاتصالات الخاصة باللاسلكي ومبين مسارها وسرعة الرياح واتجاها ومعدل دوران السفينة كانت لا تعمل لأسباب غير معلومة“.

**وهذه المبينات كانت لا تعمل لأنه تم فصل مدخلات هذه المبينات إلي الصندوق الأسود لعدم إظهار أن السفينة عادت إلى ضبا ويؤكد هذا ما جاء في تقرير اللجنة الفنية ” مع أن السفينة مزودة بأجهزة لاسلكي ذات التردد العالي جداً وهذه الأجهزة يجب أن تكون متصلة بمدخلات الصندوق الأسود وهذا إجراء إجباري وقد تم الاستماع إلي إشارات لاسلكية صادرة من السماعات الداخلية للمشي في حين لم تظهر هذه الإشارات في تسجيلات الصندوق الأسود وهذا ما يؤكد فصل توصيلات جهاز اللاسلكي عن الصندوق الأسود مما يلقي بظلال من احتمال التعهد في فصل اللاسلكي لإخفاء ما يدور من اتصالات” فإذا كان قدتم فصل مدخلات اللاسلكي فبتأكيد قد تم فصل مبينات الاتجاهات لخط السير إلي ضبا لأن الشركة تعلم جيداً أن تغيير خط السير لا يكون إلا بعد إبلاغ الشركة المشغلة مما يعني علمها بوقوع الحريق في حينه.

**ويعني كذلك عدم قيام الشركة بالإجراءات المنصوص عليها في حالة نشوب حريق على ظهر العبارة أو أي سفينة تابعة لها وأولها وأهما اجتماع لجنة الطوارئ فوراً وتقديم الدعم والرأي والمشورة للربان وفقاً لمنظومة الإدارة الآمنة ولو ان مجموعة الطوارىء اجتمعت عقب علمهم باشتعال الحريق فى العبارة لما وقعت هذه الكارثة.

توجد واقعة تؤكد أن هذا هو سلوك شركة السلام وهذه الواقعة خاصة بالعبارة السلام 90 في عام 2002 حدث نفس السيناريو مع العبارة السلام 90 اذ اشتعلت بها النيران عقب مغادرتها ميناء ضبا وكانت بقيادي الربان سيد البوهي واتخذ قرار بالعودة إلي ضبا إلا أن الشركة رفضت إبلاغ المنياء لاستقباله فالربان سيد البوهي دخل الميناء واصطدم بالرصيف و أنقذ جميع الركاب وهذه واقعة شهيرة جداً ومعروفة وهذا ما حدث في هذه الحادثة إذ أجبرت الشركة الربان على إلغاء قراره بالعودة إلي ضبا والاستمرار في اتجاه سفاجا .

***أمر أخر يتأكد منه علم الشركة بنشوب الحريق على العبارة ما جاء في تسجيلات الصندوق الأسود ملف رقم 92 جاء به “طلب الربان إبلاغ القبطان ممدوح عرابي بأنه في حريق حصل في الكات والحريق مسك في الجراج وإننا جادين في المكافحة حتى الآن والقبطان هيبلغك أول بأول” ده مش اتصال واحد ده كان في أكثر من اتصال لا نهم هيبلغوه بمستجدات الأمور باستمرار الثابت من خلال التقارير الفنية وتسجيلات الصندوق الأسود وعند سؤال أعضاء اللجنة الفنية سواء أمام النيابة أو أمام هيئة المحكمة وجميع شهود هذه الدعوى بلا استثناء اقروا.

أن جميع أوامر الربان الخاطئة تم تنفيذها دون نقاش لأن ده القبطان وهو صاحب اتخاذ القرار ولا يستطيع أحد مناقشته في قراراته فلما يصدر القبطان هذا الأمر فمن الطبيعي أن يتم تنفيذه خاصة وأن هذا الأمر بإبلاغ الشركة.

يلقي هوي ورغبة في أنفس أفراد الطاقم لأنهم من بداية الحريق يطلبون منه إبلاغ الشركة فلما يطلبه طبيعي إذ هما ينفذوه على وجه السرعة.

***ولا يجدي المتهين في هذا الشأن الاحتجاج بما جاء في الصندوق الأسود في ذات الملف “ملف 92” بأن الـ 24 مفصول وبالتالي مفيش تليفون ستالايت يتم من خلاله إجراء الاتصال مصدر 24 هو المصدر الذي يصل التيارالكهربائي إلي أجهزة الاتصال مرورا بالجراج لوجود البدائل التي يمكن من خلالها إيصال التيار الكهربائي إلي أجهزة الاتصال بطريقة إليه وإجراءات الاتصالات وهذا ما أوضحه وأكده وبينه المهندس علاء جمعة أثناء شهادته أمام عدالة المحكمة بجلسة 3/2/2008 إذ أوضح سيادته طريقة إيصال التيار لتشغيل معدات الاتصالات وأوضح أنه توجد ثلاث طرق أو ثلاث بدائل فى حالة الابلاغ عن فصل مصدر 24 :

” عن طريق مولدات الإنارة في غرف المولدات أٍسفل الجراج في كابلات طالعة تعدي على الجراج وتصل إلي غرفة القيادة وده لما توصل الغرفة القيادة هتتحرق لمرورها بالجراج المشتعلة به الحريق هو ده مصدر 24.

الوسيلة الثانية تنفع لو حدث هذا الظرف أتوماتيكياً وهو مولد الإنارة الاحتياطي وده بيكون تحت سطح غرفة القيادة وبالتالي الكابلات إلا بتعدى على الجراج اتحرقت ده لا يصل إليها أي نوع من الحريق.

الوسيلة الثالثة توجد غرفة بطاريات بتوصيل كابلات لأجهزة الاتصالات في أعلى نقطة في المركب وده لا يمكن أن يصل إليها أي حريق لأنها فوق غرفة القيادة.

(شهادة المهندس علاء جمعة امام محكمة اول درجة بجلسة 3/2/2008)

 **إذا الإبلاغ عن أن مصدر 24 الـ هو مصدر الكهرباء مفصول  لا يعنى عدم  القدرة على إجراء الاتصال بممدوح عرابي لوجود البدائل السابق ذكرها وهذه أمور فنية علمية حسمها المختص بها فى شهادته امام عدالة المحكمة.

**ولا مجال للاحتجاج بأن سوء الأحوال الجوية من الممكن أن يتسبب في قطع الاتصال عن التليفون التي صاحبت العبارة تلك الليلة.

إذ سأل الشاهد المهندس علاء جمعة هذا السؤال أمام المحكمة وأجاب إجابة حاسمة جازمة قاطعة

ج لا مش من الطبيعي أن تنقطع الاتصالات بسبب سوء الأحوال الجوية.

الغريب في هذا الأمر وبضع الكثير من علامات الاستفهام ما جاء في تسجيلات الصندوق الأسود ملف رقم 98 الذي يبدأ من الساعة1 صباحاً يوم 3/2/2006 ملف 92 ال كنا بنتكلم فيه بيدأ  الساعة 10 مساءاً يوم 2/2/2006 ملف 98 الساعة 1 صباحاً يوم 3/2/2006.

الإبلاغ عن انقطاع مصدر 24 وطلب إبلاغ معتز الكهربائي إصلاح العطل وفي ذات الملف معتز الكهربائي يبلغ أنه ربما تكون الكابلات ساحت في الجراج…وهذا يؤكد ما جاء على لسان المهندس علاء جمعة بأنه حتى لو ساحت الكابلات المارة بالجراج المصدر الـ 24 يوجد بديلين.

الغير مفهوم هو كيف يرد بلاغ الساعة 10.51 في ملف 92 بأن 24 مفصول وفي ملف 98 إبلاغ جديد بأن 24 مفصول الساعة 1 صباح يوم 3/2/2006.

**وقد احتج المتهمون بأن هذه المكالمة لم تتم ويستدلون على ذلك بأنها لو تمت كانت قد ظهرت في تسجيلات الصندوق الأسود وسؤال وجيه ومهم.

***وأجابت عليه اللجنة الفنية في تقريرها إذا جاء تحت بند ملاحظات اللجنة على ما جاء في الصندوق الأسود.

أية بلاغات أو اتصالات أو إشارات استغاثة من السفينة السلام 98 في مرحلة ما قبل الغرق في حال حدوثها تكون قد تمت بواسل غير التي يقوم الصندوق الأسود بتسجيلها.

إذاً من الناحية الفنية من الممكن أن تم اتصالات دون أن تسجل في الصندوق الأسود.

والمهندس علاء جمعة في شهادته أمام المحكمة بجلسة 3/2/2008 قرر الآتي:

“أن الاتصال تم بممدوح عرابي خارج غرفة القيادة “وليه تم خارج غرفة القيادة حتى لا يتم تسجيله في الصندوق الأسود ويتأكد علم الشركة بنشوب الحريق”.

وحينما سأل المهندس علاء جمعة  أمام هيئة المحكمة:

هل توجد الوسيلة الفنية للاتصال من خارج غرفة القيادة أجاب – أيوه – لأن جهاز الانمارسات مأخوذ منه خط على حجرة الربان إلي التليفون الآخر وبالتالي يمكنه إبلاغ ممدوح عرابي هذه الرسالة دون أن يتم تسجيلها في الصندوق الأسود.

**الغريب هنا سيادة الرئيس كيف يعقل أن يرسل القبطان أيميل الساعة 10.30 إلي الشركة دون أي ذكر فيه لموضوع الحريق في ذات الوقت يطلب الساعة 10.47 الاتصال بممدوح عرابي وإبلاغه أن في حريق كبير وجاري التعامل معه

المتهم الاول ممدوح إسماعيل وباقي المتهمين أقروا أن الأيميل الوحيد الذي أرسل من السلام 98 الساعة 10.30 يخبر فيه بموعد الوصول وعدد الركاب وعدد السيارات وكمية الوقود.

نبيل شلبي عند سؤاله أمام النيابة العامة قرر أن السلام 98 أرسلت هذا الإيميل عقب الإبحار مباشر يعني الساعة 7.30 مساء مش 10 لأن العبارة أول ما بتخلص مناورة الخروج من الميناء وتأخذ سرعتها القصوى تقوم بإرسال الإيميل الذي يحوي بيانات التشغيل وده كان في حدود الساعة 7.30 أكيد أميل الساعة 10.30 عشان حاجة ثانية مهمة وهي الحريق.

***وما يقطع ويؤكد كذب المتهمين فى هذا الشأن وان الايميل المرسل الساعة 10.30كان يحوى معلومات عن الحريق ماجاء تقرير هيئة موانى االبحر الاحمر

والمقدم إلى اللجنة الفنية والمودع ضمن مرفقات تقرير اللجنة الفنية    اذ جاء به الساعة 8.45 يوم 2/2/2006 تقدمت شركة السلام بطلب لإدارة ميناء سفاجا يتضمن الاخطار عن الموعد التقريبى لوصول العبارة98 من ميناء ضبا والمحتمل الساعة 2.30

 ***اذا ايميل بيانات التشغيل ارسل قبل الساعة 8.45 طبقا لتقرير هيئة موانى البحر الاحمر بما يقطع ان ايميل الساعة العاشرة كان يحوى بيانات عن الحريق

 ***من كل ما سبق يتأكد علم شركة السلام والمتهمين ينشوب الحريق على ظهر العبارة ويعني كذلك عدم قيام شركة السلام بالإجراءات المنصوص عليها في منظومة الإدارة الآمنة في حالة نشوب حريق على ظهر سفينة تابعه لها.

وفقاً لمتطلبات الادارة الآمنة يجب اجتماع لجنة الطوارئ بالشركة فوراً وتقديم الرأي والمشورة الفنية لربان العبارة وأن تكون على اتصال دائم به و هذا ما لم يحدث من جانب الشركة ولو قام المتهمون بالواجب القانونى المفروض عليهم بحكم وظائفهم طبقا لمنظومة الادارة الامنة الخاصة بالشركة بناء على تعليمات i.s.m.code ما وقعت هذة الكارثة .

 ***** اثبات علم الشركة اليقيني بغرق العبارة في حينه:

وهذا ما أكدته اللجنة الفنية المشكلة بقرار النيابة العامة في تقريرها إذ جاء في التقرير تحت بند:

يتضح من أقوال لجنة الطوارئ مجتمعة:

“رغم شكوكنا التي ترقى إلي اليقين من أن شركة السلام كانت على علم تام بالحادث منذ لحظاته الأولى وهذا اليقين له أسباب.

خاصة وأنه متوافر الشركة منظومة متكاملة تعمل من خلال الأقمار الصناعية لمتابعة تحركات سفنها في جميع أنحاء العالم على شاشات الكترونية وأجهزة اتصال مختلفة ومتنوع غير أنه عند مواجهتهم بذلك أدعوى عطل برنامج تشغيل هذه المنظومة يوم 3/2/2006″.

فمنظومة التتبع الآلي لحركة السفن من الوسائل التي تثبت علم شركة السلام والمتهمين بغرق العبارة في حينه.

**ودفع المتهمين أثناء الجلسات وادعوا أن هذه المنظومة غير موجودة بالشركة مما يستلزم منا أن نتعرض لإثبات وجود هذه المنظومة بالشركة وأول ما يثبت وجود هذه المنظومة:

 اولا:ما جاء بأقوال المهندس مجدي سعد فرج رصرص وهو  عضو فريق الطوارئ ومدير إدارة الجودة بالشركة والمنظومة في تخصصه عند مناقشته من قبل اللجنة الفنية وفقاً لما جاء بتقرير اللجنة الفنية.

أقر بوجود هذه المنظومة وأضاف أن السيد أندريا أدوبني حاول استخدام برنامج التشغيل للبحث عن السفينة السلام 98 Auto Tracking   ولم ينجح نظراً لوجود عطل ما في البرنامج.

وأكد ذلك فى اقواله امام اللجنة الفنية ص66 فى محاضر اعمال واقوال اللجنة “مستر اندريا حاول يعمل tracking بحث لوضع المركب عن طريق برنامج بحث وبعدها ذكر مستر اندريا ان البرنامج ممكن يكون مش شغال وعمل تراكنج ايضا لسانت كاترين ولم تظهر مما جعله يشك فى البرنامج

ولا يجدي المتهمين نفعاً ما أثاروه أثناء الجلسات من أن ما قرره مجدي رصروص مجرد خطأ مادي وعدل عنه عند التحقيق معه أمام النيابة.

حينما سأل أمام النيابة عن هذه المنظومة أجاب أنا اسمع عنها. بس هي مش موجود في الشركة وهذه إجابة تخالف الواقع  لأنه أقر أمام اللجنة بوجودها بل حدد المسئول عن تشغيلها وهو أندريا أدريني كما إن أجابته الجزء الأول منها ينفى الجزء الثانى و يؤكد وجودها أنا اسمع عنها طالما بتسمع عنها بتكون موجودة.

ثانيا: الإقرار بوجود هذه المنظومة لم ينفرد به مجدى رصروص فقط كما يحاول المتهمين تصوير ذلك إذا جاء بأقوال السيد/ باسم محمد محمد الأمير والذي يعمل مهندس بشركة السلام وعضو مجموعة الطوارئ ومفتش هندسي ومسئول صيانة العبارات والإشراف عليها في التحقيق الذي أجرى معه بتاريخ 17/4/2006.

صـ113 سأله السيد المحقق.

س هل يوجد بشركة السلام للنقل البحري نظام الأقمار الصناعية الخاصة يتبع حركة السفن التابعة للشركة؟

جـ أيوه وأعقيه السيد المحقق بسؤال آخر؟

س: ومن المسئول عن تشغيل هذا الجهاز.

جـ: أندريا أوديني وهذة الإجابة تتطابق مع إجابة مجدي رصروص .

***بل أكثر من هذا المتهم السابع عماد أبو طالب نائب رئيس مجلس الإدارة في التحقيق الذي أجرى معه بتاريخ 17/4/2006 أقر بوجود هذه المنظومة في صـ86 إذ سأله السيد المحقق عن وجود هذه المنظومة أجاب بالآتي “نمى إلي علمي أن هناك نظام كمبيوتر من خلال الستالايت ممكن ان هو يعمل متابعة للسفن” ***ويؤكد وجود هذه المنظومة ما جاء في أقوال الدكتور عمر عبد العزيز في التحقيق رقم 55 يوم 4/4/2006 صـ32 عند سؤاله عن وجود هذا النظام أجاب:

جـ: أيوه يوجد جهاز التتبع الآلي لسفن الشركة وأضاف في ذات الصفحة أن الشركة أبلغت اللجنة أن هذا الجهاز معطل بتاريخ 3/2/2006 يوم الحادثة وأعقبه السيد المحقق بسؤال هام جداً صـ32

س: هل كان هذا الجهاز صالح للاستخدام قبل حدوث عطلة؟

جـ: هما بلغونا أن الجهاز كان يعمل حتى يوم عطلة بتاريخ 3/2.

س: هل قدمت الشركة دليل على عطل هذا الجهاز؟

جـ: لا

كيف توصل الدكتور عمر إلي هذة الإجابات هو توصل إليها من خلال مناقشته لمجموعة الإدارة في الشركة يعني مصدر معلومات الدكتور عمر في ضد الشأن هو الشركة وهذا يعد إقرار من الشركة بوجود المنظومة.

**وأمام هيئة المحكمة أكد الدكتور عمر علي وجود هذه المنظومة في جلسة 2/12/2007سئل

س: هل توجد لدى شركة السلام منظومة لمتابعة السفن التابعة لها أثناء إيجارها؟

جـ: توجد هذه المنظومة ولكن عند الاستفسار والسؤال أفادوا أن هذه المنظومة معطلة.

**وهذا ما أكده أيضاً المهندس علاء جمعة في التحقيق رقم 56 بجلسة 5/4/2006 صـ50 “أن شركة السلام تمتلك منظومة متصلة بالأقمار الصناعية توضح خط سير السفينة التي تتبعها”.

 ***وهذا ما أكده أيضاً علاء جمعة في شهادته أمام المحكمة بجلسة 3/2/2008 إذا جاء في شهادته آلاتي نصاً ” رأس الإدارة السيد ممدوح إسماعيل وافق على إدخال نظام تتبع سير وموقف السفن أثناء رحلتها وبصراحة دي نقطة إيجابية في حق ممدوح إسماعيل لأن هذا النظام مكلف أثناء التشغيل وتانى حاجة يسمح بتتبع حالة السفن أثناء رحلتها وبين فيه خط السير وهو فين رايح وفين وموقعة إل وصلة وأثناء سؤال المجموعة الخاصة بالعمل بالشركة اقروا بأن هذا النظام كان عطلان يوم الرحلة المشئومة وأضاف متعجباً مفيش نظام مفيد بالمنظر ده ويؤدي إلي الاطمئنان لسلامة الحركة وادخل في نظام التشغيل تقول أن النظام كان عطلان” ادخل في نظام التشغيل معناه ياريس أن اللجنة تأكدت مستندياً من وجوده من خلال الإطلاع على نظام التشغيل.

***وحسم هذه النقطة اللواء حسين الهرميل رئيس هيئة السلامة البحرية حينما مثل أمام المحكمة للإدلاء بشهادته بجلسة 6/4/2008 إذ وجهت له النيابة العامة السؤال الآتي:

س: يوصفك رئيس هيئة السلامة البحرية أبان الحادث هل هناك منظومة لتتبع السفن حال أبحارها سواء بالهيئة أو في شركات النقل البحري.

وجميع الشركات المشغلة للسفن لديها أجهزة اتصال وكان هناك شركتين يملكون هذا النظام “نظام التتبع” منهما شركة السلام.

وأعقب هذه الإجابة سؤال من المسئول عن الحقوق المدنية:

س1: ما دليلك على امتلاك شركة السلام للنقل البحري منظومة تتبع السفن؟

جـ1: إحنا كنا في مؤتمر في شهر 7/2005 لتنظيم الحج فقال ممثل شركة السلام توجد بالشركة المنظومة التي تتبع السفن بشركة في أي لحظة.

****من كل ما سبق نصل إلي أن جميع أفراد مجموعة الإدارة بشركة السلام بمن فيه أعضاء مجموعة الطوارئ لم ينفوا.وجود هذه المنظومة بل ادعوا أنها كانت معطلة في ذات يوم الحادث 3/2/2006 وهذا الإدعاء لم تستطع الشركة إثباته ولم تقدم أي دليل على صحته بالتالي هذه المنظومة موجودة بالشركة وكانت تعمل مما يؤكد علم شركة السلام بالغرق في حينه.

ورد رد من جهاز مباحث أمن الدولة يفيد بانه لم يسبق للجهاز التصريح للشركة بتركيب هذه المنظومة.

أولا هذا الرد افاد انه لم يصرح للشركة ولم يقل انها لا توجد بالشركة هذه المنظومة وهناك نقطة اساسية يجب التعرض لها هل شركة السلام فى حاجة الى الحصول على موافقة امن الدولة ام لا وللاجابة على ذلك يجب ان نتعرض للجزء الذى يخضع لموافقة امن الدولة فى منظومة التتبع وهى الاتصالات من خلال الاقمار الصناعية فإذا توافرت بالعبارة وسيلة اتصال بالاقمار الصناعية لم تكن الشركة فى حاجة الى الحصول موافقة امن الدولة و توجد على وسيلة اتصال بالاقمار الصناعية من خلال مجموعة الانمارسات المتصلة بالاقمار الصناعية قبالتالى الشركة تكن بحاجة موافقة جهاز امن الدولة والجزء الملتقى حتى تعمل المجموعة هى جهاز التعريف الالى ونظام تشغيل النظام على جهاز كمبيوتر.

 ولو افترضنا فرض جدلي على خلاف الواقع وسايرنا المتهمين في عدم وجود هذه المنظومة هل هذا سوف ينفي التهم الموجهة إلي المتهمين بالطبع لا. لأن هذه المنظومة وسيلة من ضمن الوسائل التي تؤكد علم الشركة بالغرق في حبته ويوجد خلافها العديد من الوسائل والأدلة التي تؤكد علم الشركة بغرق العبارة السلام 98 في حينة ويقطع بعلم الشركة اليقيني بهذا الخبر.

***وأهم هذه الأدلة رسالة النافتكس المرسلة من راديو جدة.

 وفقاً لما جاء بتسجيلات الصندوق الأسود أن قبطان السفينة السلام 98 قد قام بإرسال إشارة استغاثة قبل غرق العبارة بدقائق محدودة وأن السفينة سانت كاترين وهي عبارة تابعة لذات الشركة قد استقبلت تلك الإشارة إرسلتها إلي راديو جدة  والذى قام ببثها الى جميع السفن فى المنطقة وبحكم أن العبارة سانت كاترين تتبع ذات الشركة فالطبيعي والحتمي والمنطقى أن تكون قد أبغلت شركة السلام بهذه الاستغاثة في حينيها.

**وهذا ما انتهى إليه رئيس اللجنة الفنية المشكلة بمعرفة النيابة العامة د/ عمر عبد العزيز في التحقيق رقم 55 صـ22 وهو ما أكده أيضا المهندس علاء جمعه عضو اللجنة الفنية في التحقيق رقم 56 صـ16 إذ جاء فيه عند سؤاله من قبل السيد المحقق

 س1 هل قام قبطان السلام 98 بإرسال ثمة إشارات استغاثة

 جـ أيوه أرسل إشارة استغاثة May day وذلك بأمر منه صباح يوم 3/2/2006 الساعة 1.30

 وفي ذات الصفحة أجاب كيف توصلت اللجنة إلي ذلك.

جـ: ثبت للجنة من تسجيلات الصندوق الأسود وإمعاناً من السيد المحقق في الوصول إلي حقيقة هذا الأمر إدراكا منه أنها نقطة جوهرية في علم الشركة اليقين بخير الغرق  في حينه.

في صـ 16 سأله س1 وما الدليل على قيام قبطان السفينة بإرسال إشارة الاستغاثة.

جـ: الدليل على ذلك تسجيلات الصندوق الأسود ثابت به طلب القبطان إرسال May day رد عليه الضابط بأنه أرسلها كما تأكدت اللجنة من ذلك أن السفينة سانت كاترين استقبلها بدليل إرسالها إلي محطة راديو جده كما قرر المهندس علاء جمعة في شهادته أمام المحكمة بجلسة 2/3/2008.

مسموع بوضوح في الصندوق الأسود والقبطان قال مرتين ابعت مادي دأي ومسموع بعد فترة وجيزة بعت ماي داي.

وهذا ما أكده أيضاً عمر عبد العزيز أمام هيئة المحكمة بجلسة 2/12/2007 الربان قال لواحد من الموجودين في غرفة القيادة ابعت ماىداي.

وجاء في تقرير اللجنة الفنية في الملف رقم 100من ملفات الصندوق الأسود إرسال إشارة may وتأكيد للربان بأنه تم إرسالها.

الثابت من كل هذه هو قيام السلام 98 بإرسال إشارة استغاثة والثابت كذلك أن العبارة السلام 98 كانت تملك الوسائل الفنية لإرسال إشارة الاستغاثة وأن أجهزة إرسال إشارات الاستغاثة كانت صالحة للعمل طبقاً للشهادات المقدمة للجنة الفنية من جانب الشركة.

وبالمثل كانت أجهزة استقبال الاستغاثة على العبارة سانت كاترين صالحة لاستقبال هذه الاستغاثة بدليل أٌقوال صلاح جمعة ربان سانت كاترين في تحقيقات النيابة العامة التي أجريت معه.

وأقوال محمد نور الدين محمد علي ضابط اللاسلكي على العبارة سانت كاترين و طبقاً للشهادات الصادرة بصلاحية العبارة.

****وقد شكك المتهمون فى ارسال اشارة الاستغاثة من العبارة السلام قبل غرقها واستندوا فى ذلك الى اسباب واهية تخالف الثابت فى اوراق هذة الدعوى بل وصل الامر بهم الى بث مجموعة من الاكاذيب امام هيئة المحكمة مما يقتضى ان نتعرض لها بشيء من التفصيل

وأول النقاط الهامة في هذا الشأن هو المدى الذي من الممكن أن تصل إليها شارة الاستغاثة وهذا يستلزم معرفة مدى الأجهزة التي يمكن من خلالها إرسال إشارة الاستغاثة وهي:

1-  جهاز V.H.F قصير المدى من 20 إلي 30 ميل بحرى.

2-  ومدام من 200 ميل إلي 2000 ميل بحري.

3- الجهاز الثالث in mar sat عن طريق الأقمار الصناعية ومداه العالم كله فيها عدا القطبين.

****اتفق كلاً من الدكتور عمر عبد العزيز رئيس اللجنة الفنية والمهندس علاء جمعة وتقرير اللجنة الفنية في تحديد مدى الاستغاثة.

إذا جاء في أقوال عمر عبد العزيز صـ50 أن أقل مدى للاستغاثة هو 200 ميل وأقصى مدى 2000 ميل.

وجاء في أقوال علاء جمعة صـ39 عند سأله ما هو المدى الذي ترسل إليه إشارة May dam ويمكن استقبالها أجاب اقل مدى 200 ميل وأقصى مدى 2000 ميل.

ودفاع المتهمين ادعى أثناء الجلسات أن رسالة may day أرسلت علن طريق جهاز V.H.F قصير المدى 20، 30 وأنا لا أعلم ما مصدر هذه المعلومة لأنه لا يوجد في أوراق الدعوى ما يفيد أن إشارة الاستغاثة أرسلت بـ V.H.F قصير المدى.

وأمام هيئة المحكمة سأل المسئول عن الحقوق المدنية والمتهمين المهندس علاء جمعة سؤال جامع مانع وأنا شخصياً أتوجه لهم بالشكر على هذا السؤال الذي حسم هذه النقطة وغيرها من الأمور الفنية المتعلقة بها.

س: في أقوال لجنتكم أمام النيابة ذكرتم إن استغاثة الماي داي تم إرسالها الساعة الواحدة والنصف صباحاً وأكدتم إرسالها عن طريق V.H.F ذو مدى قصير لا يتجاوز 30 ميل وكانت السفينة سانت كاترين استلمت هذه الاستعانة وهي متوقفة في ميناء سفاجا الساعة 2 وعلى بعد 57 ميل في ذلك الوقت الذي أرسلت فيه وهل باستقبالها إذا ما حدث على أجهزتها الم يكن محطة V.T.S وراديو القصير وجميع السفن الموجودة.

وأجاب المهندس علاء جمعة بالآتي:

جـ: إحنا ما قلناش في تقرير اللجنة أن الاستغاثة أرسلت بـ V.H.F.

إحنا قلنا أن في الوقت ده عنده V.H.F و M f والانمارسات علشان بيعتها وغالباً استلمها بـ MF الذي مداه 200 ميل وأضاف أنا ما أقدرش أجزم أبداً لو في سفن تانية استلمتها أولاً لأن الدليل إل كان قدمنا هو رسالة راديو جدة في  توقيت الثالثة بتوقيت السعودية الثانية بتوقيت مصر أنها استلمت رسالة تفيد غرق العبارة.

سأل ومن اى جهاز تم ارسال استغاثة الماى داى

ج اما من v.h.fاو h.fأو m.fوكلاهما يمكن ان يرسل هذة الاشارة 

 وفى اقواله امام النيابة العامة اجاب ذات الاجابة فى ص 39

وسال ايضا بجلسة 3/2/2008

س: كانت السفينة سانت كاترين متوقفة بميناء سفاجا  ومحطة V.T.S وجميع إدارة ميناء سفاجا بأجهزتها اللاسلكية أقروا بعدم استلامهم أي استغاثة من السلام 98 فكيف يتسنى أن تستلم سانت كاترين وحدها دون غيرها.

جـ1:” ده ممكن يحصل من الناحية الفنية لو أن الاستغاثة طلعت بـ MF لأنها موجات محددة لازم المستقبل بتاعها في نفس التوقيت فاتح نفس الموجه بمعنى في موجات تستخدم أثناء الليل وموجات تستخدم النهار بتبتدى من 4 إلي 30 بمعنى لو في مركب في اللحظة دي فاتحه التردد 6 هي بعينها إل هتستلمه”.

إذا من الناحية العلمية والفنية يجب أن تكون الجهة المستقبلة للإشارة الأجهزة التي لديها تعمل على ذات التردد وبحكم ان العبارتين تعملان لصالح شركة واحدة فالطبيعى ان يتم ضبط الاجهزة على ترددواحد لمداومةالاتصال والدليل استقبال سانت كاترين لهذه الاستغاثة وارسالها الى راديو جدة اثار المتهمون ان ايا من السفن الاخرى لم تستقبل هذة الاستغاثة واجاب على المهندس علاء جمعة فى شهادته امام المحكمة بجلسة 3/2/2008 اذ قرر لم نبحث ان كانت هناك سفن اخرى استلمت هذة الاستغاثة لانه كان امامننا رسالة النافتكس الصادرة من راديو جدة

 بالنسبة لما أثارة المتهمون من أن ميناء سفاجا لم يستقبل الاستغاثة.

****: الإجابة ببساطة شديدة أن ميناء سفاجا لا توجد به أجهزة استقبال إشارات الاستغاثة من السفن وهذا ما أقربه اللواء محفوظ طه رئيس هيئة مواني البحر الأحمر حينما سأل أمام هيئة المحكمة في 2/3/2006.

س: هل بهيئة مواني البحر الأحمر الأجهزة الخاصة باستقبال إشارات الاستغاثة من السفن

جـ. لا .

 وهو ذات ما أكده اللواء المدثر يوسف فى شهادته  أمام محكمة اول درجة

س هل يوجد بميناء سفاجا اجهزة استقبال اشارات الاستغاثة الصادرة من السفن

ج ـ لا

**** بالنسبة لمحطات راديو القصير ومحطة V.T.S هي الأخرى لم تستقبل إشارة الاستغاثة والسبب في ذلك سبب فني حدده اللواء شرين حسن رئيس قطاع النقل البحري فى شهادته امام المحكمة بجلسة 2/3/2008 أن هذه المحطات تعمل على التردد القصير V.H.F والثابت كما سبق وأشرنا أن هذه الرسالة لم ترسل على التردد القصير V.H.F طبقاً لما جاء على لسان أعضاء اللجنة والشهود وانها ارسلت mf الذى يصل مداه الى 200ميل بحرى .

****واستند المتهمون فى نفيهم صدور استغاثةمن السلام 98الى ما جاء على لسان اللواء حسين الهرميل رئيس هيئة السلامة البحرية امام اللجنة الفنية اثناء سماع اقواله امام اللجنة من انه يوجد لدى الهيئة جهاز H.F والذى يستقبل اشارات الاستغاثة من اى مكان عن طريق محطة سيرابيوم التى لم تستقبل اى اتصال من السفينة السلام بوكاشيو 98 وهذا الذى جاء على لسان حسين الهرميل يؤكد تعمده الشهادة لصالح شركة السلام وتعمده الكذب فى هذا الشأن لوجود مصلحة مباشرة تلتقى و تتقاطع مع مصلحة شركة السلام ومايؤكد كذب الهرميل فى هذا

اولا : ماجاء فى شهادة علاء جمعة وشهادة عمر عبد العزيز وفى اقوال كل منهما  امام النيابة العامة من ان الرسالة تستقبل على ذات الجهاز الذى ارسلت منه  بمعنى انها لو ارسلت m.f لا تستقبل الا على جهاز m.f وجاء فى اقوال علاء اثناء شهادته امام المحكمة بجلسة 3/2/2008 ان الاستغاثة غالبا ارسلت عن طريق m.f والذى يصل مداه الى 200ميل بحرى.

 ****فكيف يخالف الهرميل هذا ومن اين له ان يقطع انها لوكانت صدرت كانت استقبلت فى محطة سرابيوم لانه حتى تستقبلها يجب ان تكون الاستغاثة مرسلة عن طريق H.F ولا يوجد فى الدعوى ما يقطع بهذا بل وفقا لاقوال علاء جمعة ارسلت عن طريق M.F

ثانيا : ما جاء فى اقوال المدثر يوسف نائب مدير ميناء سفاجا فى اقواله امام اللجنة الفنية يوم 17/2/2006ص 11 اذ سأل من جانب اللجنة

س ماهى وسائل الاتصال المتوفرة بالميناء

ج عندى V.H.F  قصير المدى من 15 ـ 20 ميل

H.F خاص بالهيئة والعمل مع الموانى التابعة للهيئة بتردد واحد غير مسموح قانونا بالدخول على اى تردد غير خاص بالهيئة او المصدق به للهيئة طبقا لقانون الاتصالات

اذا H.F الموجود بالهيئة يعمل على تردد واحد وله هدف واحد هو الاتصال بين الموانى وغير مسموح بالدخول على اى تردد خاص 

 ****وقد اثار المتهمون سؤال بهدف التشكيك فى صدوررسالة النافتكس من راديو جدة وهو

لماذا لم تستقبل إشارة.النافتكس على أي من أجهزة النافتكس في المحطات محطة راديو القصير من الناحية العلمية وكما قرر الشهود أمام المحكمة والمهندس علاء جمعة أن جهاز النافتكس في حالةوجوده على السفينة يقوم بدور الاستقبال فقط.

أما في حالة وجوده في المحطات الأرضية كمحطات الراديو يكون دوره الإرسال بما يعني أن جهاز النافتكس الموجود في راديو القصير لا يستطيع أن يستقبل رسالة النافتكس الصادرة من راديو جده لان دوره هو الإرسال و ليس الاستقبال وهذا ما أكده المهندس علاء جمعة في شهادته أمام المحكمةبجلسة 3/2.

مضمون الرسالة:

الرسالة مكونة من جزئين الجزء الاول يتضمن

الساعة 3 صباحاً بتوقيت السعودية  الثانية بتوقيت مصر تلقى راديو جدة من العبارة سانت كاترين أنها أي سانت كاترين تلقت استغاثة عن طرق العبارة السلام 98 محدداً بها الموقع الصحيح للغرق خط عرض 27.8 وخط طول 34.57 وهو موقع الغرق الصحيح على بعد 57 ميل من ميناء ضبا

الجزء الثانى

وشوهد رماث على بعد 28 ميل من ضبا .

وأن أحداً لم يؤكد هذه المعلومة و تطلب من السفن المحيطة الحذر

وتوجد نقطة اساسية يجب ان تعرض لها وهى كيفية ارسال اشارات الاستغاثة

 إشارات الاستغاثة may day  لها طريقتان في الإرسال:

1-إما أنها منطوقة أو مسموعة.

2-الطريقة الثانية آلية.

 عن طريق الضغط على الزر الخاص بإرسال رسالة الاستغاثة والاستغاثة الصادرة من السلام 98 هي رسالة آلية تمت عن طريق الضغط على زر إرسال الاستغاثة لأنها لو كانت مسموعة كانت سوف تظهر في تسجيلات الصندوق الأسود الثابت من الصندوق صدور أمر الربان أبعت مادي داي بعد ثواني الرد بعت ماي داي إذا هي رسالة آلية.

**ما اثاره المتهمون من ان إشارة الاستغاثة منطوقة او مسموعة فقط   هو ادعاء كاذب خالف الثابت فى الاوراق والثابت علميا وفنياوهذا ما اوضحه اعضاء اللجنة الفنية إذ جاء فى اقوال المهندس علاء جمعة امام النيابة العامة ص39.

س: ماهى كيفية القيام بإرسال إستغاثة الماى داى ؟

جـ: هى لاتحتاج سوى ضغط على الزر .

وسأل ايضا فى ذات الصفحة ص39 .

س: ما هى المدة التى تستغرقها إشارة الماى داى حتى يمكن أرسالها؟

جـ: زى ما قولت مجرد الضغط على زر الجهاز ترسل الإشارة

وهذا ما اكده الدكتور عمر عبد العزيز فى تحقيقات النيابة العامة

س: ما هى كيفية تشغيل هذه الاجهزة على السفينة ؟

جـ: تشغيلها بسيط جدا عن طريق الضغط على زر التشغيل بتاع كل جهاز

وهذا ما أكده ايضا محمد نور الدين ضابط لاسلكى العبارة سانت كاترين فى تحقيق النيابة الذى اجرى معه يوم 19/4 /2006 ص131

” يوجد ثلاثة زراير بمجرد الضغط على احداها تصل الاستغاثة الى اى مكان “

***ورسالة الاستغاثة الالية لها مواصفات وبيانات يجب أن تشملها وهى

1- تحديد نوع الاستغاثة هل هي حريق أم غرق أم شحط

2- تعريف بالسفينة مصدرة الاستغاثة.

3- تحديد موقع السفينة بخط طول وخط.

وبما أن رسالة استغاثة السلام صدرت بطريقة آلية فهي تحتوي هذه البيانات فقط:

        [اسم السفينة – نوع الاستغاثة – الموقع

        السلام98    – غرق  ـ خط طول وخط عرض].

إذا هذه هي المعلومات التي وصلت إلي سانت كاترين من السلام في إشارة الاستغاثة واى معلومات أخرى في الرسالة لم تصدر من السلام98 سانت كاترين أعادة إرسال هذه الرسالة إلي راديو جده لإعادة بثها إلى جميع السفن العاملة في المنطقة على أجهزة النافتكس ولكنها قامت بعملية إضافة معلومات وبيانات إلي الرسالة بقصد التضليل والتشويش بأن إضافة أنها على بعد 57 ميل من ضبا لأنه كما قرر اللواء شرين حسن أمام هيئة المحكمة أن الإشارات الآلية لا يثبت فيها مسافة إلي الساحل بمعنى أن الجهاز يحدد خط طول وعرض دون تحديد القرب والبعد عن نقطة معينة ولتحديد المسافات يجب أن تأخذ تلك النقطة المحددة بالجهاز توضع على الخريطة لقياس مسافة ما من شخص آخر.

إذا الذي قام بإضافة هذه البيانات هي سانت كاترين كجزء من سيناريو التضليل والتعتيم على حادث الغرق وتحوي  هذه الرسالة معلومات يقينية لا تقبل إثبات العكس ولا يوجد أي دليل يناقضها أو ينفيها.

***أنا ما يعني هنا هو* اولاً الجهة المرسلة الي راديو جده وهي سانت كاترين وهذه معلومة ثابتة بالرسالة لا يوجد بها شك أوتناقض

والمعلومة الأخرى التي تعنيني هو* توقيت استقبال راديو جدة للرسالة وهو الساعة 3 صباحاً بتوقيت السعودية يوم 3/2/2006 أي الساعة الثانية بتوقيت مصر صباح يوم 3/2/2006.

توقيت استقبال راديو جده يترتب عليه التأكد من توقيت علم سانت كاترين بحادث الغرق الذي يبني عليه بحكم العقل والمنطق واللزوم علم شركة السلام والمتهمين بغرق العبارة في حينة.

ولا يعنيني أبداً توقيت استقبال رسالة النافتكس الصادرة من راديو جدة على السفن لأنه غير مؤثر في هذه الدعوى ولو افترضنا أن موظف راديو جدة ركن الرسالة عنده أو أخرها في الإرسال لفترة زمنية طالت أو قصرت لا يعنيني ولكن المهم الذي يترتب عليه علم الشركة هو توقيت استقبال راديو جده للرسالة من سانت كاترين لأنه هو الذي يترتب عليه علم الشركة.

بالنسبة لعدم المنطقية الواردة في  الجزء الثاني  من الرسالة  احتمالات حدوثه ترجع إلي الآتي:

1ـ أن تكون سانت كاترين بعتت الرسالة لراديو جده بها هذه المعلومات الخطأ وبالتالي بثها زى ما هي أقوال صلاح جمعة في صـ 80  كما أن الرسالة يتعارض في البعد عن ميناء ضبا مما يؤكد أن صلاح جمعة أضاف هذه المعلومة المغلوطة في الرسالة حتى يستند عليها في دفاعه.

1-   تجمع لدى الموظف أكثر من إشارة فأرسلهم في إشارة واحدة.

2-  أن يكون موظف الراديو ضعيف في اللغة الإنجليزية.

*****عبارة أن هذه المعلومة غير مؤكدة  الواردة  فى الرسالة”ما يتعلق بمشاهدة رماث على بعد 27ميل من ضبا” تقطع بأنها غير صحيحة المتفق والثابت بالرسالة أن توقيتها هو الساعة 3 بتوقيت السعودية الثانية بتوقيت مصر وان سانت كاترين استقبلت رسالة من السلام بغرقها محدد بها إحداثياته في الرسالة.

 ***وحسمت “أقوال اللواء شرين حسن رئيس قطاع النقل البحرى بوزارة النقل فى شهادته امام المحكمة بجلسة 2/3/2008 هذة النقطة واوضح انه لا يوجد بها تناقض على عكس ما اثبت حكم اول درجة  عندما سأل عن هذا التناقض فى شأن مشاهدة الرماث على بعد 27ميل أجاب بالآتى:

إلا ان نفس الجزء الثانى”المتعلق بشاهدة الرماث” أشار إلى ان هذه المعلومة غير مؤكده ولم يؤكدها وكيل السفينة فى حين لو كانت الاشارة صادرة بعد مشاهدة الرماث كان من الاحرى ومنطقيا ان يتم تأكيد هذه المعلومة”

 وجاء بالحكم بشأن هذه الرسالة ان الثابت من شهادة رئيس اللجنة الفنية امام المحكمة انه غير متيقن من إرسال إشارة الاستغاثة وهذا القول خالف الثابت فى شهادة عمر عبد العزيز امام المحكمة اذ جاء بها الاتى نصا “الربان قال لواحد من الموجودين فى غرفة القيادة إبعت ماى داى جاله الرد انا بعت ماى داى وقال فى حالة اى إختلاف يتم الرجوع إلى ما جاء بالتقرير والتقرير ثابت به ارسال اشارة استغاثة ولا ندرى من اين جاء الحكم المستانف بذلك  واستند إلى  التناقض الوارد فى الرسالة وفقا لما جاء على لسان شرين حسن وعرضنا اقوال شرين حسن فى هذه النقطة.

 *****نقطة مهمة في هذا الشأن قد يثيرها المتهمون انه لو صح إرسال هذه الإشارة من سانت كاترين كان تم سماعها في راديو ميناء سفاجا أو المحطات المحيطة سواء راديو القصير أو  V.T.S.

يمكن إرسال هذة الإشارة إلى راديو جده دون أن يتم  سماعها في أيا من هذة المحطات إذا تم إرسالها

عن طريق جهاز إن ماراست إن المتصل بالقمر الصناعي يتم من خلاله إرسال البرقيات والتلسكات المكتوبة أو التليفون اللاسلكي في حالة معرفة الرقم التليفون العادي يتم الاتصال به عن طريق القمر الصناعي.

 هذا الكلام وهذا التوضيح جاء على لسان محمد نور الدين محمد علي ضابط لاسلكي السفينة سانت كاترين.

إذا تتوافر الوسائل التي يستطيع من خلالها ربان سانت كاترين إرسال هذه الرسالة إلي راديو جده دون أن يتم سماعه.

  بجلسة 2/3/2008 وأثناء سماع شهادة اللواء شرين حسن رئيس قطاع النقل البحري بوزارة النقل.

قرر الحاضر عن المتهم الثامن بأن رد راديو جدة وصل وقدم صورة ضوئية من فاكس قرر بأنه ورد إلي وزارة النقل من راديو جدة بناء على مخاطبة رسمية للقنصلية المصرية بالسعودية بناء على طلب شركة السلام للنقل.

وفي إحدى الجلسات أطلعنا دفاع المتهمين على  رد زعموا انه من راديو جدة.

موجه للسيد مدير عام ميناء جدة الإسلام بخصوص حادث غرق العبارة السلام 98 الصادرة من راديو جدة بجهاز Navetex ومضمونه.

في يوم الجمعة حوالي الساعة 9 صباحاً وأثناء قيام العاملين بمحطة راديو جدة بتأدية عملهم لتقديم الخدمات الإنسانية تم سماع محادثة على موقع محطة ميناء ضبا القناة 16 وتبين  من سماع المحادثة وجود مشكلة للسفينة السلام 98 قام العاملين بمحطة راديو جدة بالاتصال على برج ميناء ضبا وأفاد بأن المحادثة كانت بينه وبين سفينة الركاب سانت كاترين التي أفادته أن قارب نجاه اتصل عليها وأخبرها أن السفينة السلام 98 واجهة مشكلة الساعة الثالثة صباح على بعد 57 ميل من ميناء ضبا ولكن الاتصال بينه وبين القارب انقطع. والساعة 10 وعشر دقائق قام راديو جدة ببث رسائل متعددة بما لديها من معلومات غير مؤكدة في حينها حصلت عليها من برج ميناء ضبا حيث لم يصلها أي أشارة استغاثة حتى هذا الوقت ومن ضمن هذه الرسائل رسالة Navtex مدار البحث وذلك محاولة منها للحصول على معلومات مؤكدة عن وضع السفينة السلام 98.

بالنسبة للجزء الأول وهو المحادثة المسموعة على قناة 16 بين ميناء ضبا وسانت كاترين هي ما أقر بها الربان صلاح جمعة المتهم العاشر بتحقيقات النيابة انه أرسلها الساعة 7.30 على قناة 16 على جهاز V.H.F المسموع التي يمكن لجميع السفن والمواني الاستماع عليها وهي أنه تلقي اتصال من ضابط ثان من رماث تفيد غرق العبارة.

إذ هذا الرد بخصوص الرسالة التي أرسلها ربان سانت كاترين الساعة 7.30 صباحاً وحسم صلاح جمعه بأن هذا الرد يخص هذه الاستغاثة دون غيرها إذ جاء في صفحة 81 من تحقيقات النيابة العامة” في إشارة ثانية رقم H.D.11 وكانت الساعة 8.30 بتوقيت مصر يوم 3/2/2006 وأرسلت بجهاز V.H.F الساعة 6.57 من ضابط ثان العبارة 98 في الموقع 27 درجة و 8 ثانية شمال خط عرض وخط الطول 34 درجة 34 دقيقة وأن المركب في وضع خطر وعندما يقر صلاح جمعة إن في رسالة ثانية يعنى في رسالة أولى إذا رد  راديو جده على الرسالة رقم H.D.11 هذه الرسالة لا تعنيني في أي شيء الرسالة الأساسية والجوهرية ومناط الحديث عندنا رسالة ثانية خالص تختلف عن هذه الرسالة جملة وتفصيلاً الرسالة بتاعتنا رقمها H.D.10 وبالتالي هذا الرد يخص رسالة اخرى .

الرسالة رقم HD10 هى الرسالة المرسلة الساعة الثانية بتوقيت مصر بها تاكيد غرق العبارة بها الموقع الصحيح للغرق فى حين ان الرسالة الاخرى الوارد عنها الرد والرد يتعلق بأمور لم ترد فى هذة الرسالة بل وردت فى الرسالة المرقمة HD11

***وحدد المتهم عماد ابو طالب فى اقوالة امام اللجنة الفنية بتاريخ 19/2/2006 مضمون هذه الرسالة فى ص46 هوإلى كل السفن انهم تلقوا المكالمة من ضابط ثانى السلام98 ان العبارة السلام98 غرقت  وبها موقع الغرق غير صحيح ال هو 34َ 34ٌ .

ثانياً: هذا الرد تضمن أمور هامة جداً وخطيرة جداً:

أولها: جاء في الرد أن العبارة كانت على بعد 57 بعد من ميناء ضبا بناء على مكالمة سانت كاترين وهذا يؤكد ما جاء في دفاعنا عندما أشرنا إلي أن مصدر هذه البيانات المتناقضة في رسالة النافتكس الأولى H.D.10 هو سانت كاترين.

ثانياً:  ما يجعلنا نتشكك في صحة هذه الرسالة وفي بعض المعلومات التي جاءت بها التوقيتات جاء في الرد أن راديو جدة بدأ الساعة 10 وعشر دقائق بث الرسائل  ولم يحدد بتوقيت مصر اوالسعودية لو افترضنا  أنها بتوقيت السعودية يعني الساعة 9.10 بتوقيت مصر في أقوال الربان عبد الجواد صابر عبد الجواد بأن العبارة فارس السلام  والتي تم أخذ رسالة النافتكس من عليها في أقواله أمام النيابة العامة حدد التوقيت الذي استلم فيه الرسالة في صـ121.

ولكن الساعة 8 صباحاً لما دخلت غرفة القيادة بعد اتصال القبطان عماد بيا فتحت جهاز النافتكس  وردت إشارة على الجهاز من محطة راديو جدة.

وأعقيه السيد المحقق بسؤال:

س: ومتى وصلت تحديداً رسالة محطة راديو جدة على جهاز النافتكس

جـ: هي وصلت على جهاز النافتكس الساعة 8.20 ولو بتوقيت مصر يكون الوضع أسوأ بكثير بالنسبة للمتهمين وهذه الرسالة المستقبلة  الساعة 8.10 تقطع بأن هذا الرد غير صحيح لأن توقيت الاستقبال والجهة الصادرة منها يتم بطريقة إليه لا مجال للتدخل البشرى فيه وبالتالي لا مجال للخطأ. إذ جاء بالرد انه لم يصلها أي إشارة استغاثة حتى هذا الوقت ومن ضمن هذه الرسالة مدار البحث.

هذه الكلام يؤكد كذب هذه الرسالة رسالة النافتكس هل جاءت من عدم بالطبع لا .

ثم إن هذا الرد رد عرفي لا يغني ويسمن من جوع ولم يصدر عن أي جهة رسمية في المملكة العربية السعودية هو عبارة عن مخاطبة داخلية من مدير عام منطقة جدة للاتصالات إلي مدير عام مينا جدة في الخلف من مجموعة البلاغة للتجارة التخصصية.

***السادة شركة السلام للنقل البحرى.

مرفق خطاب وزارة الاتصالات راديو جدة بخصوص سماع المحادثة التي دارت بين السفينة سانت كاترين و برج ميناء ضبا.

ومصدق من الخارجية في جدة على توقيع مدير شركة البلاغة.

ما هي علاقة شركة البلاغة بالأمر وده بتخاطب شركة السلام شركة البلاغ ده شركة تابعة خاضعةوتعمل تحت أمرت ممدوح إسماعيل.

وهذا الكلام له أصل ثابت في الأوراق إذ جاء في تحقيقات النيابة العامة بتاريخ 23/4/2006 مع إبراهيم سيد محمد أحمد فى صـ128 أنا أعدت في المكتب تباع الشركة واستقبلت فاكس بأسماء الركاب وارد من مجموعة البلاغة لأنه مفروض كشف الأسماء يجيى على المركب لكن لما المركب غرقت هما بعتوه على الفاكس.

س: وما هو توقيت إرسال تلك الكشوف إلي مكتب الشركة في سفاجا؟

جـ: جت في حدود الساعة 9.

س: ومن الذي قاتم بإرسال تلك الكشوف ؟

جـ: مكتب البلاغة الوكيل الملاحي في السعودية هو إلي بعت الكشوف

****إذاً هذا الرد لا يعنيني في شيء ما يعني هو رسالة النافتكس المرقومة H.D.10  التي بها موقع الغرق الصحيح وتوقيت علم سانت كاترين الحقيقي وهذة هى الرسالة الوحيدة التى بها موقع الغرق الصحيح ولنا ان نسال من اين جاء راديو جدة بالموقع الصحيح للغرق مع ملاحظة ان رد راديو جدة جاء على رسالة بها موقع الغرق الخطأ وهو رد عرفى ليس كما حاول ان يصور المتهمون منه انه رد رسمى وان التصديق من الخارجية جاء على توقيع مدير شركة البلاغة وليس على توقيع اى مسئول رسمى فى راديو جدة والرد مودع ملف الدعوى تحت سمع وبص هيئة المحكمة  الغريب ان الجهات الرسمية عندما  تخاطب لا يأتي أي رد وحينما تخاطب من جانب شركة السلام يأتى الرد فوراً وعلى هواها

***وما يقطع بان هذا الرد مجرد مستند تم اصطناعة من جانب المتهمين المستندات الوارة من وزارة النقل حيث صرحت محكمةاول درجة للمتهمين بالحصول على جميع المراسلات الموجودة فى وزارة النقل فى هذا الشأن وبالفعل استجابة وزارة النقل لقرار المحكمة وسلمت المتهمين جميع المستندات ولم يكن من بينها رد راديو جده الذى زعم المتهمون انه أرسل الى وزارة النقل مما يقطع بان هذا الرد غير صحيح ومكذوب.

المستندات المقدمة من وزارة النقل لا يوجد به هذا الفاكس على عكس ما قرر دفاع المتهمين من ان الرد وصل وزارة النقل وردت وزارة النقل بالمستندات التى لديها وتم تقديمها الى المحكمة بجلسة 4/5/2008 وليس من بينها هذا الرد المزعوم

**أمر أخر يؤكد علم شركة السلام بواقعة الغرق في حينه وهى

*****حكومة دولة  العلم .

الحكومة البنمية باعتبارها حكومة دولة العلم ملزمة بإخطار الشركة المشغلة للعبارة فور تلقيها أشارة الاستغاثة من منظومة كوسباس سارسات.

خاصة وأن الحكومة البنمية استلمتها بعد الغرق بـ 4 دقائق وأرسلت تأكيداً إلي محطة الاستقبال الأمريكية وأن هذه الاشارة تم ارسالها إلي السلطات البحرية البنمية .

****وهذا ما أكده تقرير اللجنة الفنية تحت بند مسئولية دولة العلم من المؤكد ومن المفترض أيضاً أن تقوم حكومة بنما بإخطار كل من المالك وشركة السلام للنقل البحري بهذه الاستغاثة وساعته غير أن الشركة تنكر ذلك.

“ورغم مكاتبتنا المتكررة في هذا الشأن لم نلتقي رد وهذا يلقي شكوكاً إضافية بعلم شركة السلام بالحادث في حينه من خلال دولة العلم.“

*****أمر أخر يقطع بعلم المتهمين بالغرق في حينه.

قام الربان المدثر محمد يوسف نائب رئيس ميناء سفاجا بتكليف الربان صلاح جمعة ربان سانت كاترين بالنداء على العبارة السلام 98 أثناء إيجارها والبحث عنها بواسطة رادار العبارة وابلاغنا بما يستجدوهذا ثابت فى اقواله امام النيابة العامة واثناءشهادته امام محكمة اول درجة بجلسة 2/3/2008

الربان المدثر بحكم انه لواء بحري حينما كلف صلاح جمعه حدد له الوسيلة الحاسمة الجازمة القاطعة فى البحث عن العبارة وهى رادار العبارة سانت كاترين ليه

ولماذا اختار الرادار لأنه كما جاء فى تقرير اللجنة المشكلة بمعرفة النيابة العامة

و كما جاء فى اقوال صلاح جمعه ان هذا الردار يصل مداه 96 ميل ويمكن ان يحقق كشف راداري حتى سواحل المملكة العربية السعودية.

والمسافة بين ضبا وسفاجا كما قرر اللواء حسين الهرميل امام المحكمة بجلسة 6/4/2008 هى 95 ميل بحرى اذا العبارة سانت كاترين لديها المقدرة على تحقيق كشف رادارى من ميناء سفاجا حتى ميناء ضبا ونحن هنا امام فرضين لا ثالث لهما إما أن  العبارة موجودة على سطح الماء فتظهر على الرادار أو ما تظهرش على الردار يعنى انا غير موجودة على سطح الماء يعنى غرقت  الرادار شغال على طول المركب كانت على وشك الإبحار فمعنى ان ما تظهرش عليه معناه انها غرقت وبالتأكيد حاجة مهمة كدا  الربان هيبلغها لإدارة الشركة إن العبارة غير موجودة على الرادار الذي يبلغ مداه 96 مبلغ مما يقطع بعلم الشركة بغرق العبارة من 2 مساء وحتى 2.5 توقيت  مغادرة العبارة سانت كاترين ميناء سفاجا

 أمر اخر يؤكد علم شركة السلام بغرق العبارة

***** هو الايميل الصادر من العبارة سانت كاترين ، الى المتهم السادس عمروممدوح اسماعيل الساعة 3.21 استندت اللجنة الى هذا الايميل حتى تؤكد علم عمرو ممدوح اسماعيل.

وأوضح محمد نور الدين ضابط اللاسلكي فى تحقيقات النيابة العامة التى أجريت معه أن البيانات  الواردة بهذا الايميل هى ميعادوصول سانت كاترين ومغادرتها وكمية الوقود المتبقية بها وعدد الركاب وعدد السيارات والبضاعة المحملة وميعاد الوصول لميناء ضبا  وسأله السيد المحقق لماذا ترسل هذا الايميل الى عمرو وهو غير معنى بالتشغيل لم يستطيع الرد. وامام المحكمة سأل ذات السؤال وأجاب بجلسة 23/3 /2008ان ده عادى و جرت العادة على كده” لا ده مش عادى وكذبة فى ذلك مدير فرع الشركة بسفاجا .

نبيل شلبى مدير فرع الشركة فى سفاجا اكد فى تحقيقات النيابة العامة التى اجريت معها فى ص71، 72

س1: ما قولك فيما جاء على لسان اعضاء اللجنة فى التحقيقات من ان اللجنة رصدت اتصالات من السفينة سانت كاترين الى المدعو عمرو ممدوح نائب رئيس مجلس الإدارة

ج1: ان حدث هذا وهذا حدث وثابت من اتصالات محطة فرانس تلى كم فهذا وضع غير طبيعي.

س2: ولماذا يعتبر وضع غير طبيعى؟

ج: لان اتصالات قبطان صلاح جمعه بتكون عادة بيا او بالقبطان عماد ابو طالب او ممدوح عرابى انما عمرو اسماعيل غير معنى بالتشغيل وصلاح مش متعود يكلمه او يبعت له حاجة.

وهذا ما اكده المهندس علاء جمعه فى اقواله اثناء التحقيق معه تحقيق رقم 56 جلسة 5/4/2006 ص 23 ثبت للجنة حدوث اتصالات بين السفينة سانت كاترين والمسؤلين فى شركة السلام للنقل البحرى المشغلة للسفينة ومؤدى ذلك علم المسئولين بالحادث فى حينه سيما وان تلك الاتصالات كانت مع اكثر من مسئول فى الشركة فى أوقات متلاحقة.

وهذا ذات ما اكده ايضا الدكتور عمر عبد العزيز رئيس لجنة التحقيق رقم 55 يوم 4/4/2006 ص 30 هل من المعتاد ان يقوم ربان اى سفينة بالاتصال بنائب رئيس مجلس ادارة الشركة التى تقوم بتشغيل تلك السفينة.

جـ. لا.

س: بما تعلل ذلك

ج: لان ربان السفينة فى حالة حدوث اى شىء او مشكلة من المشاكل العادية التى تواجهه او احتياجه لاى طلبات يقوم بالاتصال بمندوب الشركة وفى حالة عجز مندوب الشركة عن اجابته لطلباته العادية يقوم بالاتصال بمندوب الادارة ومن الامور الغير الطبيعية ان يقوم بالاتصال مباشرة بنائب رئيس مجلس ادارة الشركة.

ومما يؤكد ما ذهب اليه اعضاء اللجنة الفنية من ان هذا الايميل يحوى معلومات حول غرق العبارة وليس معلومات خاصة بالتشغيل عدة امور اهمها

اولا: ان عمرو ممدوح اسماعيل غير معنى بالتشغيل فلا يوجد مبرر ان يرسل اليه ايميل يحتوى على بيانات عن التشغيل .

ثانيا:قيام سانت كاترين بارسال ايميل الساعة 2.30 الى نبيل شلبى مدير فرع الشركة بسفاجا يحوى على بيانات عن التشغيل وهذا ما اكده محمد نور الدين فى تحقيقات النيابة العامة معه فى ص 131 عندما سأل ما هو مضمون الرسالة التى ارسلتها الى نبيل شلبى مدير فرع الشركة بسفاجا.

ج: بيانات دخول وخروج السفينة المتبقى من الوقود وعدد الركاب والبضاعة والسيارات هو ارسل بيانات التشغيل للمختص بها نبيل شلبى فما الحكمة من إعادة إرسالها بعد أكثر من ساعة إلى نائب رئيس مجلس الادارة الغير معنى بالتشغيل.

ثالثا: يؤكد ان هذا الايميل متعلق بغرق العبارة ان محمد نور الدين اثناء التحقيق معه امام النيابة قدم صورة ضوئية من الاميل المرسل من سانت كاترين الساعة 2.30 الى نبيل شلبى ومن حقى ان اسأل لماذا لم يقدم صورة من الايميل المرسل من سانت كاترين الى عمرو اسماعيل كان الاولى ان يقدم صورة من الايميل المرسل الى عمرو بحكم انه التالى فى الارسال فهومرسل بعد ايميل نبيل شلبى بحوالى ساعة ثم سيكون من اهم الأسس التى تنفى علم الشركة بحادث الغرق فى حينه لكن لان هذا الايميل يحوى كل شىء عن حادث الغرق لم يقدموه.

وعندما سأل أمام المحكمة محمد نور الدين في جلسة 23/3/2008 عن سبب عدم تقديم صورة الايميل المرسل الى عمرو ممدوح اسماعيل لم يستطيع الرد وتدخل دفاع المتهمين والمسئول عن الحقوق المدنية وادعوا انه تم تقديم ايميل عمرو الى النيابة واوحوا له بالاجابة

واجاب اعتقد ان انا قدمت الايميلين.

لا يا سيدى انت لم تقدم الا صورة من ايميل واحد هو ايميل نبيل شلبى فقط.

****نقطة أخرى تقطع بمسئولية المتهمين عن هذة الكارثة وهى توقيت علم الشركة بفقد الاتصال بالعبارة .

ممدوح عرابى مدير الاسطول بالشركة وهو الشخص المعين على الارض DPA اقر بعلمه بفقد الاتصال بالعبارة الساعة 4.40 صباح يوم 3/2/2006 علم بعدم وصول العبارة من نبيل شلبى عن طريق اتصال هاتفى

واثناء التحقيق معه امام اللجنة الفنية افاد انه لم يصله اى شىء بخصوص السلام 98 قبل الساعة 4.40 ولو كان علم قبل ذلك لكان الامر تغير.

والمتهم الخامس ذكر فى اقواله امام اللجنة الفنية وهذه الاقوال واردة فى التقرير

بصفته عضو فى فرق الطوارىء فقد حضر الى مكتب الشركة الساعة 7.11 فى 3/2/2006 بعد اشارة سانت كاترين التى تبلغ بانه هناك اشارة مشوشة من ضابط ثانى فى رماث حيث انه لم يعلم قبل ذلك

*****ذلك ان نبيل شلبى كذبهم فى ذلك فى اول تحقيق اجرى معه بتاريخ 4/2/2006 اذ جاء اقواله فى ص 6 ، ص 7.

الى حصل من مسئول الاشارة بالشركة حاول الاتصال بالعبارة قبل موعد وصولها الا انها لم تستجيب فقام باخطارى وقمت على الفور بالذهاب الى المكتب قبل موعد الموصول هو 2.30 ومحاولة اعادة الاتصال ولما لم اجد استجابة اخطرت المسئولين بالشركة بالقاهرة والمالك للشركة المهندس ممدوح اسماعيل اذا اتصل علم ممدوح عرابى وممدوح اسماعيل بفقد الاتصال بالعبارة قبل الساعة 2.30 ص 3/2/2006.

ونبيل شلبى طوال هذا التحقيق لم يحددتوقيت ابلاغ ممدوح عرابى الساعة4و40 دقيقة وام يحدد اى توقيت بل قرر انه عقب علمه بفقد الاتصال من الاشارة بمكتب سفاجا توجه فورا الى الشركة واتصل بمالك الشركة المتهم الاول ممدوح اسماعيل واخبرة بفقد الاتصال بالعبارة لانه بتاريخ 4/2/2006 عقب الحادث مباشرة لم يكن المتهمون قدرتبوا انفسهم واعدوا سيناريوسارت عليه اقوالهم بعد ذلك وعندما اثرنا هذة النقطة امام محكمة اول درجة اتهمنا من جانب دفاع المتهمين بالكذب والغش والتدليس ولا ندرى لماذا لاننا اشرنا الى ماجاء على لسان نبيل شلبى وبرر المتهمين ما جاء على لسان نبيل تبرير سقيم من ان ما جاء على لسانه كان على سبيل المجاملة لممدوح اسماعيل وتارة برروه بانه خطأ مادى ومحضر التحقيق رقم 2 موجود فى ملف الدعوى وانا على يقين من ان هيئة المحكمة سوف تقتله بحثا وصولا الى الحقيقة فى هذة النقطة

 

***امر اخر يؤكد علم الشركة بفقد الاتصال بالعبارة فى حينه وطبقا لما جاء فى تقرير اللجنة الفنية:

ان خطة الطوارىء المسلمة للجنة من الشركة تتضمن ما يجب عمله لمجابهة اى موقف من المواقف التى قد تؤثر على سلامة العبارة هى22 موقف وموثق بها دور السفينة فى مواجهة كل موقف جاء بها.

***يجب ان تظل الاتصالات بين السفينة والشركة المشغلة ممثلة فى مكاتبها مستمرة بكافة الوسائل عند الضرورة على مدار الساعة ولمدة 24 ساعة

الفصل الثامن تحت عنوان مواجهة المواقف الطارئة

وهذا ما شهد به جميع شهود هذة الدعوى بلا استثناء من ضرورة ان تظل الشركة على اتصال بسفنها أثناءعملية الابحار وقرر بهذا كل من اللواء محفوظ طه رئيس هيئة موانى البحر واللواء المدثر يوسف اثناء شهادتهم امام المحكمة بجلسة 2/3/2008وبذات الجلسة شهد بذلك ايضااللواء حسين الهرميل رئيس هيئة السلامة البحرية وبجلسة 2/12/2007شهد بذلك عمر عبد العزيز رئيس اللجنة الفنية وبجلسة 2/3/2008 شهد بذلك المهندس علاء جمعة .

معنى كدا ان لو حتى الربان مااتصلش واخبر الشركة بالحريق المفروض والواجب على الشركة ان تداوم الاتصال به وبالتأكيد هى فعلت واتصلت وعلمت بالغرق والحريق وهذا ما اكده جميع شهود الاثبات امام المحكمة بلا استثناء بانه يجب على الشركة ان تكون على اتصال دائم بعبارتها اثناء الابحار لو الشركة ما اتصلتش يعتبر هذا خطأ جسيم تسأل عنه ويؤكد عدم تطبيق الشركة لقواعد منظومة الادارة الامنة .

*****الحكم المستأنف حينما قضى براءة نبيل شليى المتهم الخامس استند الى عدة اسباب اهمها:

1- انه لم يثبت لدى المحكمة انه يوجد ثمة التزام قانونى يلزم مدير فرع الشركة المشغلة للسفينة بإتخاذ إجراءات محددة بعد مرور وقت معين من فقد الاتصال بها.

2- استند الى ما جاء فى اقوال المدثر محمد يوسف نائب مدير ميناء سفاجا من ان تأخر السفن من ساعة إلى اربع ساعات او خمسة هو امر طبيعى بالموانى طبقا للاحوال الجوية .

3- طبقا لما جاء بتقرير اللجنة الفنية المشكلة من قبل النيابة العامة بأن طائرات مركز البحث والإنقاذ غير معدة للإنقاذ الليلى فإن عدم الإبلاغ خلال الفترة من 2.30 إلى 4.30 لم ينتج عنه ثمة ضرر.

*****وهذه الاسباب التى استند إليها الحكم خالفت الثابت فى الاوراق.

 إذ ان نبيل شلبى حدد مصدرالتزامة القانونى بإبلاغ ممدوح عرابى فى تحقيقات النيابة العامة التى اجريت معه معنى هذا ان هذا الحكم لم يطلع على تحقيقات النيابة العامة لانه لو كان تم الاطلاع عليها ما كان ليقضى بالبراءة .

– فى تحقيق النيابة العامة الذى اجرى معه يوم 16/4/2006 ص61 سأل :

 س: ما هى الاجراءات التى يجب ان تتبع فى حالة فقد الاتصال بالسفينة قبل وصولها ؟

ج: ص 62 اول ما اعرف ان فى فقد الاتصال بسفينه اتصل بمدير الاسطول .

– س: ص62 ومن الشخص المفترض عليك الاتصال به عند فقد الاتصال بالسفينة؟

ج: المفروض ان اتصل بمدير الاسطول إل هو القبطان ممدوح عرابى .

س:ولماذا ذلك الشخص تحديداً ؟

ج دى تعليمات

  وهى سياسة الشركة I.S.M.CODE

واضاف على اساس انه مدير الاسطول الدى بى ايه(الشخص المعين)

وهذا ما اكده المتهم الاول ممدوح إسماعيل فى اقواله امام اللجنة الفنية بتاريخ 21/2/2006 ص51 ان شركتنا اول شركة فى مصر طبقت نظام I.S.M قبل مايكون إجبارى بسنتين لإن علاقتنا منتشرة شوية مع العالم الخارجى بشركات فى النرويج وغيرها .

***واكد الدكتور عمر عبد العزيز على دور نيل شلبى فى هذه الكارثة فى تحقيقات النيابة العامة التى اجريت معه ص158 .

– س: ما دور المدعو نبيل شلبى مدير فرع الشركة بسفاجا ؟ وهل ارتكب اخطاء ساهمت فى إزدياد حالات الوفاة والاصابة ؟

ج: ايوة المدعو نبيل شلبى علم بفقد الاتصال بالسفينة مبكرا جدا اى قبل وصولها بحاولى ساعة اى حوالى الساعة 1.30 صباحا ومن واجبات وظيفته فى هذه الحالة إخطار ممدوح عرابى مدير السطول فورا بفقد الاتصال إلا انه لم يقم بذلك وتأخر عن ذلك ثلاث ساعات فى إخطاره حيث اخطر الساعة 4.30 صباحا بعدم إستجابة السفينة للنداء ولو كان قد تم فور حصول فقد الاتصال بالسفينة لكن قد تم فورا بدء البحث عن السفينة وبالتالى سرعة بدء عمليات

الانقاذ وذلك التأخير منه ادى الى تأخر عمليات الانقاذ وارتفاع نسبة ضحايا الحادث و إزدياد حالات الوفاة والفقد بين الركاب

وسأل فيه ص158 :

س: وما سند اللجنة فى ذلك ؟

 ج: من واجبات ومسؤليات وظيفة نبيل شلبى كمندوب للشركة فى ميناء الحركة والتى يتعين عليه الاخطار فور علمه بفقد الاتصال بالسفينة وذلك حسبما قرر المدعو ممدوح عرابى مدير الاسطول امام اللجنة من انه لو كان قد علم بفقد الاتصال فى حينه وليس الساعة 4.30 كان يمكن تلافى التأخر فى البحث والإنقاذ

 ****وهو ذات ما قرره المهندس علاء جمعة فى تحقيقات النيابة العامة إذ قرر في ص173 “نبيل شلبى مدير فرع الشركة بسفاجا خالف واجبات وظيفته وتجاوز صلاحيته المقررة حيث انه وفقا لواجباته الوظيفيه كان عليه إخطار مدير الاسطول بالشركة فور فقد الاتصال بالسفينة مباشرة إلا انه تقاعس عن ذلك “.

وحسم هذه النقطة ممدوح عرابى مدير الاسطول امام اللجنة الفنية فى يوم 21/2/2006 ص54 من محاضراعمال واقوال اللجنة الفنية .

– س: الشخص الذى يمثلك فى سفاجا “نبيل شلبى ” مفروض ان يبلغك ان الاتصال مقطوع مع السلام98؟

– ج: لو حد اتصل بى الساعة الواحده او الساعة الثانية كان ممكن تعمل اى إجراء اخر ولكن الاتصال بى تم الساعة 4.30 .

– س: المهندس نبيل شلبى هل عنده صلاحية يتصرف بشكل منفرد ؟

– ج: طبعا لا.

– س: المهندس نبيل شلبى اتصرف بشكل منفرد من الساعة 12.30 حتى الساعة 4.30 ؟

– ج: لم يرد.

– وسؤل نبيل شلبى من جانب النيابة العامة سؤال هام

– س: ولماذا لم تتصل به فور علمك بفقد الاتصال بالسفينة؟

– ج: لإن الوضع مكنش لسه مقلق لان من الطبيعى ان المركب ممكن تتأخر ساعة او ساعتين فى الدخول للميناء فى حالة إذا كان الجو مش كويس

الوضع مش مقلق عبارة لا تستجيب لاى نداء سواء على التلفون الستالايت او عن طريق الايميل او عن طريق الفى اتش اف وغير ظاهرة على رادار ميناء سفاجا وغير ظاهرة على رادار محطة الفى تى اس وراديو القصير لا يعلم عنها اى شىءولم تظهر على رادار العبارة الذى يبلغ مداه 96ميل بحرى ووكيل الشركة فى السعودية ذهب الى برج ميناء ضبا واخبره ان العبارة غير موجودة على رادار ميناء ضبا ولم تعد الى ضبا كل هذا لا يدعوا الى القلق على عبارة تقل 1400انسان ان كان كل هذا لا يدعوا القلق ما الذى يدعوا الى القلق اذا.

*****الامر الثانى او النقطة الثانية التى استندت إليها المحكمة فى تبرئة نبيل شلبى ما جاء على لسان المدثر اثناء شهادته امام المحكمة من ان تأخر السفينة من ساعة الى اربع ساعات هو امر طبيعى بالموانى طبقا للاحوال الجوية صحيح من الوارد ان يتم تأخير العبارة ولكن هذا مشروط ان يكون هناك اتصال متحقق مع العبارة والعبارة تبلغ انها سوف تتأخر بسبب ظروف الجو اما ان يكون هناك تأخير مع فقد الاتصال فهذا غير طبيعى واكد هذا جميع  الشهود فى القضية من انه من االوارد التأخير ولكن مع وجود اتصال بالعبارة.

****وسأل صلاح جمعة ربان سانت كاترين امام اللجنة الفنية فى 17/2/2006 :

س: هل من المعتاد ان يفقد الاتصال بالسفن العابرة من سفاجا لضبا والعكس ؟

ج: لا فقد الاتصال غير معتاد وعلى الاقل يكون الاتصال عن طريق القمر الصناعى.

 *****وهذا ما اكد ايضا إبراهيم سيد محمد احمد موظف ملاحة بفرع الشركة بسفاجا فى تحقيقات النيابة العامة التى اجريت معه بجلسة 23/4/2006 ص126 ، ص127 سأل من جانب النيابة العامة:

– س: هل من المعتاد ان تتأخر السفن فى رحلتها مثل تلك المده ؟

– ج: ايوه ممكن المركب تتأخر ساعة ساعتين بس بيكون فيه استجابة للاتصالات

 ولا يستطيع ان يتعلل بأن سوء الاحوال الجوية المزعوم من الممكن ان يقطع الاتصالات.

إذ سأل المهندس علاء جمعة امام المحكمة بجلسة 3/2/2008

س: أليس من المعتاد ارجاع قطع الاتصالات على تلك السفن عن طريق التليفون الى سوء الاحوال الجوية التى صاحبت العبارة تلك الليلة ؟

ج: لا مش من الطبيعى تنقطع الاتصالات .

– النقطة الثالثة التى استند اليها الحكم فى براءة نبيل شلبى هى ان طائرات مركز البحث والانقاذ غير معده للإنقاذ الليلى فإن عدم الإبلاغ فى الفترة من 2.30 الى 4.30 لا يتحقق به اى درء لضرر قد يتواجد خلال تلك الفترة وهذا كلام غير منطقى ويخالف المعاهدات الدولية وتكفل بالرد على هذا السبب اللواء مختار محمد مسعد فى أثناء اخذ اقواله من قبل اللجنة الفنية فى يوم 27/2/2006 ص86و87 .

فى حالة عدم قدرة الطائرات الهليوكوبتر على الانقاذ البحرى تلقى رماثات ووسائل إنقاذ وخلافه لحين وصول وحدة بحرية طبقا لقواعد المنظمة البحرية الدولية.

لو ان نبيل شلبى كان قد ابلغ الساعة1.30 كان سوف يتم خروج الوحدات البحرية فى هذا التوقيت وكانت سوف تصل الى مركز غرق العبارة مع طلوع الشمس وكانت بدءت عمليات الانقاذ مع اول ضوء شمس مش فى مغرب يوم 3/2/2006 وبالتالى كان هيقل عدد الوفيات والاصابات بين الركاب طبقا لاقوال ممدوح عرابى بل اكثر من ذلك نبيل شلبى تعمد تضليل القوات البحرية إزاى

نبيل شلبى يعلم وفقا لإقراره بغرق العبارة الساعة 6.50 عمل ايه ؟ الساعة 7.30 صباحا اجرى اتصال باللواء المدثر مدير ميناء سفاجا   ابلغه بأن المركب مش لاقينها وان هناك بلاغ من العبارة سانت كاترين شافتها شحطة على بعد 20ميل تقريبا جنوب ميناء ضبا والبلاغ غير اكيد وسوف يراجع مع ميناء ضبا ويبلغنا وهذا الكلام ورد على لسان نبيل شلبى فى تحقيقات النيابة العامة ص60 وفى اقوال المدثر امام عدالة المحكمة وامام اللجنة الفنية .

وجاء فى اقوال المدثرامام اللجنة الفنية يوم 17/2/2006 ص 11وما بعده  طلبت رئيس القاعده البحرية وابلغته بهذا البلاغ وطلب رئيس اركان القاعدة البحرية الموقع بتاع المركب وبعد ذلك الساعة 8.30 اتصال تانى من نبيل شلبى الى اللواء المدثر يخبره فيه ان العبارة على مسافة 40ميل شرق ميناء الغردقة ولا يعرف ان كانت عاطلة او فى حالة غرق وقمت على الفور بالإتصال بالعميد على عرفة وإخطاره  بمضمون محادثة مدير مكتب السلام وإبلاغة بالموقع المشار إليه وطلب إرسال مدير مكتب السلام بسفاجا إلى قيادة القاعدة للتنسيق وعلى الفورتم توجيهه اليهم لحد الساعة 8.30 بيقول ان العبارة بها عطل وهو يعلم بغرقها من الساعة 6.50

وجاء فى اقوال نبيل شلبى امام اللجنة الفنية فى 21/2/2006 ص59

“ودخلت على العميد على عرفة الذىبص فى الخريطة بعد ما قلتله ان المركب فى حالة شحط ولما قاللى ان هنا كلين يعنى مفيش شعاب مرجانية او جزر فقلته يبقى تقريبا المركب غرقت واضاف فى ذات الصفحة انا كنت قاعد عنده لحد صلاة الجمعة وانا عنده جاله اخطار ان فيه طيارة طلعت وقالت ان مفيش مركب يعنى ازاى المركب غرقت وفكرنا ان المركب اتخطفت حيث انها لا اثر لها ص60 من اقواله امام اللجنة قبل صلاة الجمعة بيقول المركب اتخطفت وهو يعلم بغرقها من الساعة 50و6 وفى الاخر ياخذ براءة

****تعمد المتهمين  اخفاء خبر غرق العبارة وتضليل جهات البحث والانفاذ:

اقر المتهمين بعلمهم بغرق العبارة الساعة 6.50 بناء على الاتصال الذى تم بين ربان سانت كاترين المتهم العاشر صلاح جمعه وضابط ثانى العبارة سيد عبد المنعم وبالرغم من هذا الاقرار الا ان ايا من المتهمين وخصوصا المتهم الاول ممدوح اسماعيل لم يقم بابلاغ جهات البحث والانقاذ والدفع بامكانيات الشركة المتاحة والتعاقد مع الجهات الخارجية للمشاركة فى عمليات الانقاذ.

بل كان اول اخطار منه الى مركز البحث والانقاذ من المتهم ممدوح اسماعيل الساعة 10.49 اى بعد علمه وفقا لاقواله بغرق العبارة باربع ساعات كاملة بفقد الاتصال بالعبارة وطلب طلعة جوية للبحث عنها مع تحديد موقع خاطىء وهو 3434 كاخر نقطة يمكن البحث فيها عن العبارة.

****ان هذا الاخطار يؤكد تعمد ممدوح اسماعيل اخفاء خبر الغرق وتضليل جهات البحث والانقاذ للاتي

 اولا: لم يخبر فيه ابدا بغرق العبارة برغم علمه بغرقها حيث كما سبق اشرنا لو اخذنا باقواله وتعمده ذكر موقع خاطىء بفقد الاتصال بالعبارة يبعد عن الموقع الصحيح للغرق مسافة 20 ميل بحرى بالرغم من علمه بالموقع الصحيح بالغرق من خلال رسالة الاستغاثة التى بعثتها سانت كاترين وبها موقع الغرق الصحيح او من خلال اتصال ضابط ثانى العبارة السلام 98 عندما حقق اتصال مع سانت كاترين ولا مجال للقول بان هذا الخطأ فى الموقع سببه ضابط ثانى السلام 98 لانه هو الذى ابلغه لسانت كاترين

****وهذا يستلزم بيان  كيف يتم تحديد الموقع عندما تستقبل الاستغاثة على جهاز V.HF جاء فى أقوال محمد نور الدين ضابط لاسلكى سانت كاترين

كيف تستقبل الاشارات على جهاز V.H.F

ج توجد شاشة رقمية صغير على جهاز V.H.F بيبن عليها موقع السفينة المستغيثة ووقت الاشارة وبيان حالة الاشارة عما اذا كانت حريق او غرق او شحط

 ثانيا: ما جاء فى اقوال الربان عبد الجواد صابر عبد الجواد ربان العبارة فارس السلام فى تحقيقات النيابة العامة ص 108 الساعة 7.40

اتصل بى القبطان عماد ابو طالب من ادارة الشركة بمصر وقالي أنا عايزك تطلع بمركبك فارس السلام تجيب رماث نجاة وادانى موقع بخط طول 3457 شمال وبخط عرض 8 27 شمال وهو موقع الغرق الصحيح يعنى كده الشركة تعلم قبل الساعة الثامنة موقع الغرق الصحيح بدليل إبلاغها لربان فارس السلام فيما تخطر مركز البحث والانقاذ بموقع خطأ يبعد عن الموقع الصحيح 20 ميل بحرى ده يؤكد تعمد الشركة وممدوح اسماعيل تضليل جهات البحث والانقاذ وليس عدم ابلاغها فقط .

****وجاء فى اقوال محمد عماد الدين ابو طالب امام اللجنة فى 19/2/2006 ص41 “قمت بالاتصال مباشرة بسانت كاترين رد على القبطان صلاح جمعة وسألته هل رأيت السلام98 فقال لا وانا فاضله ساعة ونصف على الوصول لميناء ضبا وبعدها اتصل بى على الموبايل وذكر ان ضابط الاتصال اتصل به واسمه سيد عبد المنعم والموقع كما ذكره 08َ 27ٌ شمال 57َ 34ٌ شرق وده الموقع الصحيح.

****وجاء فى اقوال ممدوح عرابى أمام اللجنة الفنية فى 21/2/2006ص 53″ اتصل بى صلاح جمعة وقاللى نفس الكلام (غرق العبارة الساعة 2سعودى يعنى 1مصرى فى الموقع 27.8شمال و3457شرق وهذا الموقع اللى عطاهولى هو.

***وعلل المتهمين ذكر الموقع الخطأ بان صلاح جمعة حينما كان يتلقى الموقع من سيد عبد المنعم ثناء الاتصال الذى تم بينهم كرر34 مرتين وهذا سبب ذكر موقع الغرق 3434وهذا تبرير لايسعف المتهمين لما سبق بيانه حول كيفية تحديد موقع الاستغاثة على جهاز الفى اتش اف ولما جاء باقوال الربان عبد الجواد صابر ربان فارس السلام السابق بيانها ولما جاء فى اقوال ممدوح عرابى وعماد ابو طالب كما سبق ان اوضحنا

****ولا يصح للمتهمين الاحتجاج بالاتصال التليفونى الذى تم بين المتهم السادس عمرو ممدوح اسماعيل واللواء محفوظ طه رئيس هيئة موانى البحر الساعة 7.40 بانه ابلاغ عن حادث الغرق للاتي

اولا:ان اللواء  محفوظ طه طلب من المتهم الثانى الإبلاغ  كما يتراءى له عن غرق العبارة 

ثانيا: أن السيد محفوظ طه غير مختص بإبلاغ جهات البحث والإنقاذ ولا يدخل ضمن مهام وظيفته أو مهام هيئة مواني البحر الأحمر ابلاغ جهات البحث والإنقاذ.

ثالثا: انه حتى الساعة 7.40 تاريخ الاتصال الثانى من عمرو ممدوح اسماعيل الموقف غير واضح بالنسبة له لانه عقب البلاغ الاول بفقد الاتصال واعطائه موقع الغرق3434 وجد ان هذا الموقع يبعد عن خط السير المعتمد للعبارة 20 ميل و مما اكد شكوكه فى صحة البلاغ  إبلاغه من قبل اللواء المدثر يوسف بان العبارة شاحطة بجوار ميناء ضبا و لم يبلغوه بالغرق بناء على اتصال نبيل شلبى باللواء المدثر

****وأقوال اللواء محفوظ طه حسمت هذه النقطة فى شهادته أمام المحكمة بجلسة 2 / 3 /2008 الساعة 7 إتصل بى محمود ممدوح إسماعيل وقال إن السفينة مفقود الإتصال بها ومش لاقينها وبعد الإتصال الأول بــ 40 دقيقة تقريباً أخطرنى إن المركب غالباً غرقت فسألته إيه طبيعة الغرق ؟ قال أنا معرفش قلت له أخطر البحث والإنقاذ. والساعة 7.30 أخبرنى اللواء المدثر إن الإتصال مقطوع مع السفينة السلام 98

***” لأنى ما أقدرش أبعت إشارة إنقاذ لأن المفروض إللى يبعت هذا الموضوع الشركة وعاوز أقول إن كل ما تم خارج حدود وظيفتى”***

الساعة 7.50 وصلنى من اللواء المدثر بلغنى إن مندوب الشركة فى سفاجا السيد نبيل شلبى أخطره إن السفينة شاطحة فى مخرج ميناء ضيا وسأل من جانب المتهمين والمسئول عن الحقوق

س: لماذا لم تبلغ مركز البحث والإنقاذ بغرق العبارة

ج***” لأن الموقف غير واضح بمعنى إن موقع الغرق الذى تسلمته لم يكن موقع غرق العبارة بل كان على بعد عشرين ميل منها ووجدت إن هذا الموقع يبعد عن خط السير المعتمد للسفينة فشككت فى البلاغ، وأيد شكوكى وصول بلاغ المدثر بإن السفينة شاحطة بجوار ميناء ضيا وان هناك إتصال متقطع ، وبناءً على هذا الكلام لا يوجد كلام حازم .****

**وأضاف هو بإخطاره ليا أخطر جهة غير جهة الإختصاص وأخطر جهة غير مختصة وأنا وجهته أن يخطر البحث والإنقاذ.***

وهنا يثور سؤال  هل تملك الهيئة العامة لموانى البحر الأحمر وحدات بحرية تمكنها من القيام والمساهمة فى البحث والإنقاذ؟ أجاب عن هذا التساؤل كل من اللواء المدثر يوسف واللواء محفوظ طه واللواء  بشرين حسن أنه لا توجد لديها أى وحدات تستطيع المشاركة فى عمليات الإنقاذ وكل ما يوجد بها وحدات لقطر السفينة.

***هل يمكن إحسان الظن بالمتهم الأول بأنه عندما أبلغ هيئة موانى البحرالاحمر كان يعتقد أن لديهم وحدات تساعد فى عملية الإنقاذ؟ الإجابة بالطبع لا ليه لأن المتهم الأول ممدوح إسماعيل عضو مجلس إدارة الهيئة العامة لموانى البحر الأحمر ويعلم جيداً إمكانيات هذه الهيئة وطبيعة الوحدات البحرية التى تمتلكها وأنها وحدات قطر ويعلم جيداً إختصاص هيئة موانى البحر الأحمر وأنها غير مختصة بعمليات البحث والإنقاذ .

****وهنا يثور سؤال ما الذى يمنع ممدوح إسماعيل وأبنه عمرو إسماعيل من الإتصال مباشرةً بمركز البحث والإنقاذ وإبلاغه بغرق العبارة فور علمهم به الساعة 6 صباحاً يوم 3 / 2/ 2006

وإخطار المركزبالموقع الصحيح للغرق وان يكون الابلاغ بهدف الانقاذ وليس البحث عن عبارة مفقودة فى موقع خطأ.

وحاول المتهمين تبرير ما جاء فى الفاكس بأنه تم بناء على طلب محفوظ طه لأن البحث بيكون بمقابل مادى وهذا تبرير سقيم ليه.

***لأن البحث بمقابل مادى – أمام إنقاذ الأرواح مجانى وبدون مقابل وده شركة تجارية هدفها الأول الربح ، ما الذى يجعلها إن تصيغ البلاغ بطريقة تتحمل بها نفقات فى حين أنها تمتلك إن تخطر بالغرق دون أن تتحمل أى تكلفة ، هذا فضلاً عن أن بإبلاغها بالغرق تكون أدت إلتزام قانونى على عاتقها.***

واستند الحكم فى أسباب البراءة إلى أن الإتصال الذى تم بين المتهم الثانى عمرو إسماعيل واللواء محفوظ طه رئيس هيئة موانى البحر الأحمر هو إبلاغ للجهات الخارجية لطلب المساعدة وهذه النتيجة التى توصل إليها الحكم مثال واضح للفساد فى الإستدلال.

****ليه طلب المساعدة من الجهات الخارجية منطقياً يتطلب أن يكون الطلب موجه إلى جهة لديها القدرة على تقديم المساعدة وأن تتمثل هذه المساعدة فى عمليات الإنقاذ لكن أن يتم إبلاغ جهة غير مختصة بالمساعدة فى عمليات الإنقاذ ولا تملك القدرة عليه ولا تتوافر لديها وسائل للمساعدة فى الإنقاذ بل وأكثر من هذا أن يتم تعمد تضليلها بإعطائها موقع خطأ لغرق العبارة ببعد عشرين ميل عن الموقع الصحيح وإبلاغها بأن العبارة شاطحة عند مدخل ميناء ضيا وبعد ذلك أنها على مسافة 40 ميل من ميناء سفاجا فضلاً عن هذه الجهة طلبت طلباً صريحاً من المتهم الثانى أن يبلغ هو مركز البحث والإنقاذبواقعة الغرق حسبما يترأى له.

ولا مجال للاحتجاج بان القانون 79 لسنة 1961 بشأن الكوارث البحرية يوجب ان يتم الابلاع الى مصلحة المواني والمنائر لان الحكومة المصرية انضمت ووقعت على معاهدات دولية تنظم علمية البحث والإنقاذ عام 96 ومنها معاهدة سولاس 74 وتعديلاتها وكان اخرها عام 2001 و2002

وطبقا لنص المادة 151 من الدستور المصرى التى تنص على ان (رئيس الجمهورية يبرم المعاهدات ويبلغها مجلس الشعب مشفوعة بما يناسبها من البيان وتكون لها قوة القانون بعد اقرارها والتصديق عليها ونشرها)

اى ان المعاهدات التى تبرم وفق هذه الاوضاع تصبح فى قوة القانون الداخلى دون حاجة الى اصدارها فى صورة قانون داخلى او ادماجها فى تشريع داخلى وقد اقر نص المادة 23 من القانون المدنى هذا المبدأ اذ نصت (لا تسرى احكام المواد السابقة الا حيث لا يوجد نص على خلاف ذلك فى قانون خاص او فى معاهدة نافذة فى مصر).

وقضت محكمة النقض بتاريخ 11/2/1960

(متى كانت معاهدة سندات الشحن هى القانون المتعين التطبيق على النزاع فقد وجب اعمال ما ورد بهذا التشريع بصرف النظر عما فى هذه الاحكام من مغايرة لما هو مقرر فى شأن التحديد الاتفاقى للمسئولية)

كما قضت محكمة استئناف القاهرة فى 21/5/1957

(بان احكام اتفاقية فارسوفيا لعام 1929 والمتعلقة بالمسئولية عن النقل الجوى الدولى لا تسرى فى مصر الا من تاريخ الانضمام اليها)

(تطبيق الاتفاقيات الدولية فى مصر لجمال عيد ص 13 وما بعدها الطبعة الاولى)

والمنظمة البحرية الدولية i.mo اصدرت فى 2001 و 2002 تعليمات حددت بها دور الجهات الثلاثة ومسئولية كل منها وهى السفينة والشركة المشغلة ومركز البحث والانقاذ ولا يوجد بها اى دور للمواني

****ولا ينفع المتهمين ان يحتجوا بان اشارة الاستغاثة الصادرة من جهاز الايبرب عن ملامسته للماء اشارة استغاثة مما يعد ابلاغ بالحادث .

ليه لان هذا لم يكن ما تقصده المنظمة البحرية الدولية وكما جاء على لسان اللواء شرين حسن وكيل وزارة النقل امام هيئة المحكمة بجلسة 2/3/2008 ***ان هذا الابلاغ ليس ما تقصدة المنظمة الدولية وان الموضوع ليس فقط مجرد اخطار ولكن مجموعة من البيانات والمعلومات التى يجب ان تتوفر لمركز البحث والانقاذ عن السفينة وخط سيرها وحمولتها ولما لما كانت المنظمة البحرية الدولية الزمت الشركة والسفينة بابلاغ مركز البحث والانقاذ ووضعت القواعد التى تنظم هذة العلاقة الثلاثية بين السفينة والشركة ومركز البحث والانقاذ***

وفقا لما جاء فى تعليمات المنظمة البحرية الدولية حين عرفت الاشارة الصادرة من جهاز الايبرب بانها الاخطار الثانونى وان الاخطار الاساسى يقع على عاتق الشركة كما اوضح اللواء شرين حسن فى شهادته امام المحكمة ويؤكد هذا ان جهاز الايبرب وجوده على السفن اجبارى ويعمل بطريقة اليه ولو ان هذا الاخطار هو ماتعنية المنظمة البحرية الدولية لما اشترطت على الشركة الابلاغ وهذا شيء غير منطقى ولا يمكن تصوره

****واستند الحكم من بين ما استند فى تبرئة ساحة المتهمين من الأول إلى الرابع لأن عبء إخطار مركز البحث والإنقاذ لم يكن مسئوليتهم وأنه ورد بتقرير اللجنة الفنية أن المدعو أندريا     ادونى هو المختص بإبلاغ مراكز البحث والإنقاذ وخفر السواحل وفى هذه الجزئية خالف هذا الحكم الثابت فى الأوراق والتحقيقات .

أولاً :النيابة العامة إستوفت هذه الجزئية فى التحقيقات عن طريق سؤال أعضاء اللجنة الفنية ولوأن المحكمة أطلعت على تحقيقات النيابة فى هذه الجزئية ما كانت توصلت إلى هذه النتيجة.

عمر عبد العزيز  بتحقيق النيابة صـــــــ 148قرر***

“إلا أنه غير معنى بالإخطار أو الإبلاغ طالما رئيس الشركة ممدوح إسماعيل كان متواجداً وهو المنوط به إتخاذ كل الإجراءات“

 فى ذات الصفحة 148 وصـــ 149

س1 : ما قولك فيما جاء بأقوال المدعو / أندريا أودينى مدير التشغيل بالشركة من إنكاره ما نسب إليه من إتهام وأنه قام بدوره بالإتصال بفريق الطوارئ تليفونياً وإبلاغهم بفقد الإتصال بفريق الطوارئ تليفونياً وإبلاغهم بفقد الإتصال بالسفينة وأنه توجه فوراً لمقر الشركة وأن كل فرد بمجموعة الطوارئ يقوم بالعمل المكلف به طبقاً لوظيفته .

جــ: المدعو أندريا أودينى عضو بفريق الطوارئ بالشركة وهو مدير التشغيل فيها ومن مسئولياته استدعاء فريق الطوارئ بالشركة والقيام بإبلاغ المالك والمستأجر وهيئة التصنيف      وشركات التأمين والبحث والإنقاذ ومكافحة الحريق و وذلك اثناء ادارة الازمات على ظهر السفينه هو بأنه بإفتراض أنه لم يعلم بالغرق الساعة 2 صباحاً وعلم بفقد الإتصال فهو قام بالفعل بالإتصال بباقى أعضاء هيئة الطوارئ وكان متواجداً بالشركة حل تلقيهم إتصال سانت كاترين الساعة 7 صباحاً بإبلاغهم بواقعة الغرق ولما كانت السفينة قد غرقت بالفعل.

***حال ذلك فإن المنوط به إتخاذ جميع الإجراءات وإخطار الجهات المختصة للبحث والإنقاذ وإستخدام إمكانيات الشركة منوط رسميا بالمدعو ممدوح اسماعيل رئيس الشركة وعضو فريق الطوارىء***

ويكون دور المدعو إندريا إقتصر على الإتصال بأفراد الفريق ***وأنه لا يستطيع القيام بأى دور فى ظل وجود رئيس الشركة ممدوح إسماعيل.***

س : صــ 149

وهل تسبب المدعو أندريا أودينى بإرتكابه ثمة أفعال أوعدم إتخاذه ثمة إجراءات كان عليه إتباعها ونتج عن ذلك إزدياد نسبة ضحايا الحادث.

جــ : لا لأن المذكور دوره فى فريق الطوارئ يقتصر على جمع الفريق وإبلاغ بعض الجهات مثل المالك والمستأجر وهيئة التصنيف والبحث والإنقاذ وهذا الدور الأخير فى وقائع إدراك الأزمات ومكافحة الحريق وكون السفينة مازالت عائمة. وإنما فى هذه الواقعة السفينة غرقت بالفعل فإن المنوط به الإتصال بالجهات الخارجية والبحث والإنقاذ وإتخاذ قرارات إستخدام إمكانيات الشركة هو المدعو / ممدوح إسماعيل رئيس الشركة وعضو لجنة الطوارئ.

عمر عبد العزيز – تحقيق النيابة صـــــــ 149

س1: وما سند اللجنة فى ذلك ؟

جـ 1: مسئوليات فريق الطوارئ بالكامل ووفقاً لمنظومة الإدارة الأمنية تكون أثناء العمليات وإدارة الأزمات ومكافحة الحريق على السفن وإنما فى واقعتنا فقد غرقت السفينة بالفعل وأنه ليس هناك ما يدعو كل فرد من أفراد مجموعة الطوارئ باداء سوى دور واحد هو إخطار جميع الجهات الخارجية والبحث والإنقاذ وإستخدام إمكانيات الشركة.

***وهو وفقاً لما ثبت للجنة هو المدعو ممدوح إسماعيل رئيس الشركة وعضو وفريق الطوارئ المعنى بذلك.

وحددفى صــ 150 سنده فى ذلك

ولما كانت السفينة فد غرقت بالفعل فإن الإجراءات الواجب إتباعها خلال ذلك يتمثل فى إجرائين هما إخطار جميع جهات البحث والإنقاذ واستخدام إمكانيات الشركة المتاحة للمساعدة فى الإنقاذ وطلب المعونة من الجهات الخارجية ***وهو فى هذه الواقعة المدعو / ممدوح إسماعيل رئيس الشركة وعضو مجموعة الطوارئ فيها وذلك وفقاً لوظيفته والمنصوص عليها فى منظومة السلامة الخاصة بالشركة والتى ارفقتها اللجنة ضمن المستندات.***

ولما كانت منظومة السلامة الخاصة بالشركة أناطت بالمدعو ممدوح إسماعيل بوصفه عضو فريق الطوارئ المختص بإتخاذ الإجراءات اللازمة عند الغرق وهى إخطار جهات البحث والإنقاذ وإصدار الأمر بإستخدام إمكانيات الشركة المتاحة وطلب المعونة من الجهات الخارجية **فمن ثم فإن المدعو ممدوح إسماعيل هو صاحب المسئولية**.

وهو ذات ما جاءفى أقوال علاء الدين جمعة أمام النيابة العامة فى التحقيق الذى أجرى معه يوم 27 / 4/ 2006

صـــ 165 ، 166

س1: ما قولك فيما جاء باقوال المدعو أندريا أودينى مدير التشغيل بالشركة من أنه قام بدوره فى الإتصال تليفونيا ً بفريق الطوارئ بالشركة وأنه توجه لمقر الشركة فوراً ؟

جــ: أندريا أدونى عضو فريق الطوارئ ويعمل مدير التشغيل بالشركة ومسئوليته إستدعاء فريق الطوارئ وتبينت اللجنة من أقواله وباقى الفريق أنه إتصل بأعضاء فريق الطوارئ وأنهم توافدوا على مقر الشركة فى توقيتات متلاحقة **وهذا هو دوره فقط بالإضافة إلى دوره فى إدارة الأزمة حال وجودها على متن السفينة إلا أنه فى واقعة غرق السفينة السلام 98 كانت السفينة قد غرقت فعلاً فإن منظومة السلامة الخاصة بشركة السلام للنقل البحرى قد حددت عضو الفريق المنوط به إخطار جهاز البحث والإنقاذ وإستخدام إمكانيات الشركة وهو رئيس الشركة ممدوح إسماعيل وبالتالى إنحصر دور فريق الطوارئ فى شخص الأخير .

س: هل ساهم أندريا أودنى فى إزدياد حالات الوفاة والفقد بين الركاب؟

جــ  لا

س: وما دليل اللجنة على ذلك؟

صـــ 166

جــ : دليل اللجنة على ذلك أن منظومة السلامة الخاصة

بشركة السلام للنقل البحرى والمعدة وفقا لمنظومة السلامة والادارة الامنه الدولية

فمنظومة السلامة والإدارة الأمنه الدولية  I. S. M.CODE نظمت عمل فريق الطوارئ أثناء العمليات وإدارة الأزمات وعند مكافحة الحريق على السفن وحددت لكل عضو فى الفريق دوره ولما كانت أزمة السفينة السلام 98 وهى الحريق الذى نشب على متنها قبل غرقها لم يثبت لدى اللجنة مدى علم الشركة به من عدمه وكان فريق الطوارئ على حسب ذلك لم يعلموا بذلك الحريق وأنهم حسبما قرروا علموا بفقد الإتصال بالسفينة إبتداء من الساعة  4.30 ص من إتصال المدعو نبيل شلبى مدير فرع الشركة وممدوح عرابى مدير الأسطول والذى إتصل بمسئول الإتصالات والإستدعاء لفريق الطوارئ المدعو أندريا أدونى وتم حسبما قرروا ايضاً توافدوا على مقر الشركة تباعاً وعلموا

بالغرق الساعة 7وفق ما قرروه

فى هذه الحالة فإن الدور المخصص لفريق الطوارئ يكون مطلوب فقط سرعة إخطار جهات البحث والإنقاذ وسرعة دفع العبارات السريعة المتاحة للشركة وطلب المعونة من الجهات الخارجية **وهذا الدور تنظمه منظومة السلامة بشركة السلام وأناطت به إلى ممدوح إسماعيل رئيس الشركة وعضو فريق الطوارئ فقط.

واضاف فى صفحة 167 فى ذات التحقيق”منظومة السلامة الخاصة بتوزيع العمل ومسئوليات مجموعة الطوارىء بالشركة حددت الشخص المنوط به اخطار جهات البحث والانقاذ وطلب المعونة الخارجية فى الحالات الحرجة وهو ممدوح اسماعيل رئيس الشركة وعضو مجموعة الطوارىءوذلك وفقا للثابت بالتقرير “.

***المهندس علاء جمعة فى شهادته أمام المحكمة فى جلسة 3 / 2 / 2008 قررالاتى نصا

” وضح من مهام مجموعة فريق الطوارئ فى الباب الثامن أن المهام بتاعة العضو السيد ممدوح إسماعيل فى لجنة الطوارئ الإتصال والتعاقد مع كافة الجهات الخارجية لتقديم كافة المساعدات الخارجية للسفن من ضمن الباب الثامن من نظام السلامة والتحضير للمواقف الطارئة بمعرفة الشركة ويتضمن عدد 22 حالة وتنص كل حاله فيها أن عضو فريق الطوارئ هو السيد ممدوح إسماعيل وهو رئيس مجلس الإدارة وعليه إتخاذ الإجراءات التعاقدية من كافة الجهات الخارجية

وهذا نظام التشغيل الامن الذى أنشأته الشركة بناء على تعليمات

I.S.M.CODE

***وهذا ما أكده ممدوح عرابى فى أقواله أمام اللجنه فى 1 / 2 / 2006

صــ 52

س: من المسئول عن تجميع الناس؟

Operator Director أندريا أودينى وهو مسئول عن تجميع الناس وليس  مسئول عن إنهاء الإجتماع وفض فريق الطوارئ .

س من المسئول عن انهاء الاجتماع

ج ممدوح اسماعبل

من يملك إنهاء الإجتماع هو صاحب السلطة الفعلية والقدرة على إتخاذ القرار مش مسئول الإتصال بالناس.

**وجاء فى أقوال المهندس مجدى سعد رصروص امام الجنة الفنية يوم 12/2/2006 ص 67

س : هل أوكلت مهمة الإتصالات بالمسئولية للمهندس / ممدوح إسماعيل ؟

جــ  :نعم   

وأختم هذه النقطة بما جاء فى تقرير اللجنة الفنية تحت بند ويتضح من أقوال فريق الطوارئ مجتمعاً: ***إن رئيس الفريق ” ممدوح أسماعيل” بمجرد وصوله إلى مقر الشركة كان هو المتصرف الأوحد فى الأمور دون رأى أو مشورة أياً من باقى أعضاء لجنة الطوارئ.****

****ومن الاسباب التى استند اليها حكم اول درجة عند قضائه بالبراءة انه ثبت للمحكمة من خلال التقرير النهائى المقدم للمحكمة من النائب حمدى الطحان ان اجهزت الشركة الوطنية للملاحة قد استقبلت يوم 3/2/2006 خمس اشارات استغاثة من جهاز التحكم بالجزائر خاصة بجهاز الايبرب تم تسجيل وصولها اليا لمركز البحث والانقاذ الساعة 9و3 دقائق ثم توالى ارسال البرقيات ومن ثم فان القدر المتيقن للمحكمة ان مركز البحث والانقاذ قد علم بغرق السفينة فى وقت سابق على علم المتهمين مما تكون معه الغاية من تكليفهم باخطاره بالواقعة قد تحققت .

النقطة الاساسية فى هذه الجزئية هى أثبات علم مركز البحث والانقاذ بغرق العبارة قبل علم المتهمين .

وبالرجوع الى تقرير لجنة تقصى الحقائق الهائى صفحة رقم 7

نجد الاتى ” ان لجنة تقصى الحقائق التى كلفها المجلس باستظهار حقيقة هذا الحادث المؤلم ترى انه ثبت من جميع التحقيقات الفنية والجنائية والعسكرية التى اجريت فى الواقعة أن اشارات استغاثة العبارة وردت الى جهاز الشركة الوطنية لخدمات الملاحة الجوية التابعة لوزارة الطيران المدنى الساعة 9و3 دقائق .

الثابت من التقرير ان الجهة التى استقبلت الاستغاثة الساعة 9و3 دقائق هو الجهاز الموجود بالشركة الوطنية لخدمات الملاحة الجوية ولم تصل الى مركز البحث والانقاذ كما جاء بالحكم المستأنف واضاف التقرير فى ذات الصفحة وذكرت وزارة الطيران المدنى فى خطاباتها التى وردت الى اللجنة ان هذه الاشارات ارسلت اليا الى الجهاز المختص بتلقيها فى مركز البحث والانقاذ بينما نفى تحقيق المدعى العام العسكرى ورود تلك الاشارات الى جهاز البحث والانقاذ فى المواعيد المذكورة على اساس أن الجهاز كان معطلا وهو الامر الذى ردت علية وزارة الطيران المدنى بانه لم يكن بالجهاز الخاص بها عطل وان كان هناك عطل فربما يكون من قبل الجهاز الموجود بمركز البحث والانقاذ وليس بالجهاز الموجود بالشركة الوطنية لخدمات الملاحة الجوية .

اذا التقرير النهائى للجنة تقصى الحقائق لم يقطع باستيلام مركز البحث والانقاذ للاستغاثة الصادرة من جهاز الايبرب هو قطع بوصلها من الجزائر الى الجهاز الموجود بالشركة الوطنية للملاحة الجوية والشركة ادعت انها ارسلتها الى مركز البحث والانقاذ الذى نفى استلامها الساعة 9و3 دقائق

كيف توصل الحكم يقينا الى وصولها لمركز البحث والانقاذ ولا يوجد فى تقرير اللجنة ما يقطع بذلك كما سبق واوضحنا خاصة ان مركز البحث والانقاذ برر ذلك باسباب ومبررات واردة فى تقرير امانة وزارة الدفاع والموجود ضمن مرفقات تقرير لجنة تقصى الحقائق والمودع ملف الدعوى .

*** ومن بين الاسباب التى استند الحكم للقضاء ببراءة المتهمين ان حاصل اقوال كل من الاء محمد عبداللطيف وفايز عبد الراضى وان كانت تشير الى حدوث وفيات واصابات خلال الفترة من غرق السفينة وحتى انقاذهما بيد انها لا تقطع بحدوثها عقب علم المتهمين يقينيا بواقعة الغرق واستند ايضا أن نتائج تقارير الطب الشرعى الخاصة بالجثث انها لم تجزم بميقات حدوث الوفاة تحديدا فى الفترة مابين غرق السفينة وانتشال تلك الجثث وان الدكتور كمال محمد احمد السعدنى مساعد كبير الاطباء الشرعيين بتحقيقات النيابة العامة انه من فحصص الجثث لم يتم تحديد الوقت الفعلى للوفاة وانما تم تحديد تاريخ الوفاة بانه يوافق يوم الحادث .

***وهذة النتيجة التى توصل اليها حكم اول درجة تمثل قمة الفساد فى الاستدلال ومخالفة الثابت بالاوراق .

ذلك ان الدكتور كمال السعدنى فى التحقيق الذى اجرى معه يوم الثلاثاء 7/2/2006 الساعة 15و11مساءا قرر مايلى ص43

” انه فى اليوم الاول السبت الموافق 3/2/2006 تم فحص عدد67 جثةوفى اليوم التالى الاحد الموافق 5/2/2006اتم الاطباء الشرعيون فحص 105 جثة وفى اليوم الذى يليه تم فحص 76جثة وسال من جانب السيد المحقق

س ماهى الحالة التى توجد عليها الجثث التى يتم التعرف عليها حتى الان

ج الجثث التى تم فحصها يوم 4/2 كان قد مر على الوفاة يوم واحد والحالة من الفحص يومها بحالتها كان يمكن التعرف عليها او معظمها على وجه الدقة بسهولة واضاف **اما بالنسبة للجثث التى تم فحصها يوم 5/2 ليلا والتى يعتبر مر عليها يومان فقد كانت حالتها وقت الفحص منها ما هو بحالة جيدة والتى من الجائز أن يكون مر عليها ساعات اويوم قبل انتشالها من المياه **ومنها ما قد مر عليها يومان وتغيرت معالمها فلم تكن حالة الجثث جميعها بشكل يسمح بضرورة التعرف عليها بمعنى أن الجثة حديثة الوفاة كان سهل التعرف عليها اما الجثث الاخرى لاشخاص قد توفوا لحظة الحادث فقد كان مر عليها حوالى ثلاثة ايام وبالتالى ظهرت عليها علامات تعفنية مما جعل هناك تغير فى المظهر العام وبالتالى اصبح هناك صعوبة فى التعرف عليها ما لم تكن الجثة بها علامات مميزة وواضحة مثل أثار عمليات قديمة أو تشوهات واضحة او تكون هناك متعلقات بشخصية المتوفى مثل اى اوراق شخصية .

ومن اجابة الدكتور كمال السعدنى يتضح أن هناك اشخاص قد توفوا يوم السبت 3/2 من الذين تم فحص جثثهم يوم الاحد 5/2 مساءا بنص اقواله ان الجثة حديثة الوفاة والتى يكون مر عليها ساعات او يوم قبل انتشالها من المياه كان من السهل التعرف عليها ولما كان الثابت وفقا لاقرار المتهمين انهم علموا بالغرق صباح يوم 3/2 فانه يكون هناك وفيات حدثت بعد علمهم بيوم كامل وهذا يخالف النتيجة التى خلصت اليها المحكمة فى هذا الشأن ويتضح منه كذلك مخالفة الحكم للثابت فى الاوراق

ويؤكدذلك ماجاء فى اقوال الناجين من الحادث ومنها

*** اقوال جبالى مساعد مهنا محضر تحقيق رقم 10ص2و1

“رميت نفسى انا والناس فى الميه وفضلت ماشى لغاية النهار ما طلع وقابلت راجل لقيت معاه خشبة وفضلنا ماشين لغاية الساعة 12ظهرا وبعدين قابلنا ثلاثة رجاله كان معاهم المركب المطاط فرحنا فتحناه وركبنا فيه لغاية الساعة 12 ليلا وهذا يعنى ان هذا الشخص ظل بالمياة اكثر من 12 ساعة ولم يمت بما ينفى زعم المتهمين ان الشخص العادى لا يستطيع البقاء فى الماء أكثر من ست ساعات

****اقوال حاتم عبد الموجود على محضر تحقيق رقم 10

لقيت برميل فى الميه مسكت فيه وكان معايا 9 تسعة انفار وفضلنا ماشيين حوالى عشرة ساعات لغاية ما قابلنا ثلاثة اشخاص قالوا لينا البرميل اللى معاكم مركب مطاطى وفتحوا المركب وركبنا فيه كلنا كنا حوالى ثمانية انفارفى المركب وفضلنا ماشيين فى المية لغاية ما جابو المركب بتاعة السلاح

من اقواله يتضح انهم كانوا تسع اشخاص انضم اليهم ثلاثة فاصبح العدد 12 وبعد ان فتحوا الرماث وصعدوا اليه اصبحوا 8 ثمانية اشخاص اى توفى منهم 4 اربعة اشخاص بعد اكثر من عشر ساعات قضوها فى المياه اى بعد علم المتهمين بالغرق

**** اقوال عبد الراضى عثمان فى محضر تحقيق رقم 21يوم 4/2 ” وانا بنط فى لمحت مركب مطاط نطيت فيه وجدت فيه ناس وكنا فيه حوالى خمسين واحد وحوالى عشرين ماسكين فيه

من بره وبعدنا عن العبارة وبعد كدا الناس اللى ماسكه فى المركب المطاطى دخلت فيه والميه ابتدت تدخل المركب المطاط  وفضل ماشى بينا لحد الفجر وبعد كدا امتلا ميه واتقلب بينا فيه ناس توفت واحنا حاولنا نعدله ونركب فيه تانى وكنت لابس سترة النجاة غلط رميته ومسكت فى المركب المطاط وفجأة طفلة توفت وانا اخذت سترة النجاة بتاعتها وفضلت ماسك فى المركب المطاط وبعد شويه الهواء اتسرب من المركب واتبقى مننا سبعة افراد والطيران اكتشفنا ويوم الجمعة حوالى الساعة الثالثة والنصف عصرا جاء مركب الانقاذ وخدنا.

يتضح من هذه الاقوال انه توفى عدد 63 شخص كانوا فى البداية 70شخص وحتى تم انقاذه كان العدد7 سبعة اشخاص فقط

ويتضح كذلك ان عدد كبير من الناجين ظل فى المياة لمددلا تقل عن 15ساعة فى حدها الادنى

واتفقت اقوال الناجين ان غالبية الرماثات كانت غير صالحة حيث جاء فى الاقوال انها اما مخرومة او بها تسريب للهواء على النحو الذىسيرد فى الجزء المتعلق بتوافر وسائل النجاة على العبارة

***** واغرب ما جاء فى حكم اول درجة البند رابعا من اسباب البراءة ان التقارير الطبية المرفقة بالاوراق والخاصة بالناجين من الحادث لاتعزى الى التاخير فى انقاذهم او انتشالهم من المياه اذ لم تخرج عن كونها اجهاد عام او كدمات متفرقة ولنا هنا سؤال واحد يؤكد فساد هذا الاستنتاج من اين حدثت هذه الاصابات الناتجة بالناجين هى حدثت كنتيجة مباشرة لبقائهم فى الماء فترة طويلة يسارعون الامواج ويحاولون التشبث باى شيء املا فى النجاة ام ان هذه الاصابات ناشئة عن مشاجرة وقعت بين الناجيين   

****تعمد المتهمين عدم الدفع بالعبارتين السريعتين الينورا وفارس السلام للمشاركة فى عمليات الانقاذ وتذرعت بذرائع ثبت للجنة الفنية عدم صحتها اول شىء او او حجة تحججت بها شركة السلام وفقا لما جاء على لسان صاحبها ورئيس مجلس ادارتها المتهم الاول  ممدوح اسماعيل عند سؤاله امام اللجنة الفنية المشكلة بمعرفة النيابة العامة اقر سيادته وفقا لما جاء فى تقرير اللجنة تحت بند مسئولية رئيس مجلس الادارة والمدير المسئول ممدوح اسماعيل

**اقر بان السفينة لم يسمح لها بالخروج صباحا لظروف الجو التى لا تسمح لهاتين العبارتين ما يقدروش يشتغلوا وان الينورا بالذات طلعت حوالى الساعة 2.40 بعد الظهر لما الجو سمح بخروجها 

**وهو ذات ما قرره اثناء سماع اقواله امام السيد الاستاذ المحامى العام يوم 11/2/2006محضر تحقيق رقم 1 صفحة رقم 30 ” وقمت بالاتصال بمكتب وزير النقل وعلمت انه فى طريقة الى ميناء سفاجا لمتابعة عمليات الانقاذ فحضرت معه ومساعديه الى ميناء سفاجا ثم استقللنا جميعا طائرة خاصة بالقوات المسلحة الى موقع الحادث وهناك كانت الساعة الثالثة مساءا وجدت ان مياه البحر قد بدأت فى الهدوء واجريت اتصالا بمدير مكتب الشركة بالغردقة لتوجيه العبارة الينورا الى موقع الحادث للمشاركة فى عمليات الانقاذ

 وعند مواجهته بان الرصدات الجوية التى تم الحصول عليها من القوات البحرية تبين ان الحالة الجومائية صباحا كانت احسن وافضل منها الساعة 2.40 وقت خروج العبارة لم يرد(تقرير اللجنة الفنيةتحت بند مسئولية رئيس مجلس الادارة)

 **و فى اقوال علاء جمعه امام النيابة العامة وامام المحكمة فى جلسة 3/2/2008 فى

تحقيقات النيابة فى ص 29.

**وهذا ما اكده ايضا د/ عمر عبد العزيز فى تحقيقات النيابة العامة معها فى صفحة 36

 الشركة اتساقا مع نيتها فى اخفاء خبر الغرق والتراخى فى سرعة الانقاذ للضحايا اخرجت العبارة الينورا الساعة 2.40 ظهرا يوم 3/2/2006 لعملية الانقاذ وتعللت بمبررات واهية لتأخر دفعها وثبت عدم جدية تلك المبررات للجنة فى هذا التأخير حيث تعللوا

 اولا: بان حالة الطقس فى الصباح عند علمهم بالحادث كانت سيئة وثبت كذب ذلك للجنة عندما تحصلت الجنة على تقرير من الارصاد الجوية عن ذلك التوقيت حيث ثبت ان الحالة الجوية وقت ان تحركت العبارة كان اسوأ  حالا منه بتوقيت الصباح وعندما تم مواجهة المتهمين بذلك وتأكدوا ان هذه الحجة لم تنطلي على اللجنة الفنية تحججوا بحجة اخرى واهية كاذبة مكذوبة من الأساس .

**وهى عدم وجود الوقود الكافى لقيام العبارتين بالمشاركة فى الانقاذ.( رواية الجاز)

***واول من كذب هذة الرواية ربان العبارة الينورا نفسه 

فى ص 132″ الجازال كان معايا دول يكفونى ان انا اروح الموقع وارجع تانى”.

ويسأله السيد المحقق ولماذا لم تتوجه لذلك الموقع؟

ج لان ماحدش بلغنى الموقع ده الا بعد تموينى بالوقود.

ثانيا: تعلل السيد احمد ياقوت( مدير مكتب الشركة بالغردقة ) فى البداية بان العبارة الينورا كان بها كمية حوالى 16 الف لتر تكفى الذهاب الى ضبا  وان هذه العبارات بتمون من ضبا – المسافة من سفاجا الى ضبا 4 ساعات ومعدل استهلاك هذه العبارات كما جاء فى اقوال اندريا اودينى امام اللجنة الفنية اربعة طن فى الساعة يعنى الكمية التى تستهلكها الرحلة  هى 16 طن 16000الف لتر.

***وهذا ادعاء كاذب من جانب محمد ياقوت لانه معنى كدا ان لو العبارة الينورا اتأخرت 10 عشرة دقائق مش هتوصل لضبا لان كمية الوقود الموجودة بها لا تكفى لاكثر من اربع ساعات وهذا مخالف لقواعد التشغيل الامن اذ يجب ان تكون هناك كمية اضافية من الوقود فى تنكات العبارة تحسبا لاى طارىء.وهذا ما جاء فى اقوال اندريا اودينى ان فى اقواله امام اللجنة الفنية محاضر اعمال واقوال الجنة بان العبارة كان بها 2000000لتر 20عشرون طن وهذه هى الكذبة الاولى فى رواية الجاز.

ثانيا:** تعلل السيد محمد ياقوت بالتاخير فى احضار الوقود بان العامل لم يكن موجود وعندما احضر العامل وجد المضخة عطلانه ومش كدا بس ده كمان خط الوقود كان عطلان.

الاستاذ ياقوت اخذ ساعتين  لحد ما وصل للعامل وجابة و راح الشركة فوجد المضخة عطلانه وخط الوقود مقطوع يعنى اول ساعتين فاتوا بدون فائدة واذا به وهو خارج من الشركة وجد سيارة جاز بمقطورة خارجة من الشركة واخذها على الميناء طيب يا استاذ ياقوت العربية ده عشان يكون فيها جاز لازم يكون عامل مصر للبترول موجود ولازم تكون المضخة شغالة ولازم يكون خط البترول شغال وهذه هى الكذبة الثانية فى رواية الجاز.

ثالثا*** كذبة اخرى لمحمد ياقوت وهى الادعاء بان كان هناك مشكلة فى تنكات فارس السلام وده اخذت ساعة عشان تحلها وحتى يؤكد ذلك ادعى ادعاء غريب امام المحكمة ان هذه العبارات لا تمون من مصر لانها ترفع علم السعودية يعنى معنى كدا ان العبارة الرافعة لعلم بنما تمون من بنما – ربان فارس السلام   لم يكن سوف يخرج فى عملية بحث وانقاذ بل كان سوف يذهب فى عملية التقاط رماث فى موقع محدد وبالتالى كمية الوقود التى تكفى الرحلة من سفاجا لضبا كانت تكفى للوصل الى موقع الرماث

** وهذا ما جاء على لسان الربان عبد الجواد صابر عبد الجواد فى تحقيقات النيابة.

“اتصل بى القبطان عماد الدين ابو طالب من ادارة الشركة وقال لى انا عيزك تطلع بمركبك فارس السلام تجيب رمات نجاة وادانى موقع بخط طول 3457 وخط عرض 27.8 فقلت له هحسب كمية الوقود اللى معايا ولما حسبت كمية الوقود للموقع لاقيتها تتطلب تموين معنى كده انا فارس السلام ما كنش فيها وقود فعلا ومعنى كدا ان فارس السلام كانت بتمون من مصر لان وفقا لادعاء الشركة لو كانت فارس السلام بتمون من السعودية فقط كانت كمية الوقود هتكفى للذهاب لهذا الموقع زى ما ربان النيورا قال وده يعنى وهذا الاهم ان فارس السلام بتمون ايضا فى بعض الحالات من مصر بما يعنى ان مدخلات خراطيم الوقود وتنكات فارس السلام مصطنعة من  قبل الشركة واحمد ياقوت

**** امر اخر يؤكد كذب هذه الرواية وان الهدف منها هو ايجاد التبرير لتأخر الدفع بالعبارتين.

ادعى احمد ياقوت ان سيارة الجاز دخلت الميناء الساعة 11.15 وانه بدأ تموين فارس السلام فوجد المشكلة وحلها بعد ساعة وبدأت تموينها بالوقود حوالى الساعة 12.30.

لا يوجد ما يمنع من الناحية الواقعية من ان يقوم بتموين العبارتين فى ذات الوقت ده مقطورة يعنى جزء فيه كابينة القيادة وجزء متنقل يتم تموين كل عبارة على حده فى ذات الوقت الا انه لم يعطى تبريرا لذلك وعندما سأل لماذا لم تبدأ بتموين الينورا اولا لانها الاكبر حجما والانسب للخروج لعمليات الانقاذ اجاب لان كان عليها ركاب وكذبة فى ذلك الادعاء ربان الينورا نفسه(محمد ابو الفتوح شعراوى) اذ قرر فى تحقيقات النيابة اذ قرر ان أخر راكب غادر الينورا كان الساعة 11 صباحا وقرر ياقوت ان سيارة الجاز دخلت الميناء الساعة 11.15 اى لم يكن يوجد ركاب على متن العبارة النيورا.

***وقرر علاء جمعه امام هيئة المحكمةبجلسة 2/3/2008

“اللى مش مفهوم ليه نبتدى تموين فارس السلام الى ما تقدرش تطلع فى الاجواء اللى تطلع فيها النيورا.

كان ممكن التموين النيورا بالوقود اثناء تنزيل الركاب لو كان هناك تنظيم جيد للموضوع كان ممكن البانورا تطلع الساعة 11 وليس 2.40 “

ثانيا: ادعى ياقوت ان مقطورة الجاز كان بها 33 طن مون فارس السلام 17.500 ومون النيورا بـ 16 طن.

النيورا طلعت الساعة 2.40 ورجعت 1.30

يعنى ابحرت 11 ساعة فى المية كمية الوقود اللى فيها هى 16  الموجودة فيها من الاساس و16 طن الا تم تموينها بيهم 32 يعنى كدا الينورا استهلكت 120000 لتر جاز زيادة عن الكمية الموجودة جابتهم منين ما ينفعش تتمون من البحر هما كانوا موجودين فيها وهذا يؤكد كذب وادعاء الشركة فى هذا الشأن.

***الغريب فى هذا الامر عماد ابو طالب اتصل الساعة 10 بربان النيورا واخبره بان فارس السلام مش هتقدر تطلع عشان سوء الاحوال الجوية طب ليه تمون فارس السلام الاول وانتم عارفين انها مش هتطلع وهذا تابث فى التحقيق الذى اجرى مع ربان الينورا امام النيابة العامة 

***الغريب ان ربان فارس السلام نفى ذلك تماما وكذب محمد ياقوت الذى جاء امام المحكمة وقرر بان ربان فارس السلام رفض الخروج بسبب سوء الاحوال الجوية.

اذ جاء على لسانه فى تحقيقات النيابة العامة

هما قالوا ان الجو مش تمام وعلشان انا السفينة بتاعتى صغيرة عن السفينة الينورا هى الى هتطلع تنفذ المأمورية

س هل انت الذى امتنعت عن الابحار؟

لا انا كنت جاهز للابحار والشركة قالت ان الجو مش كويس

****وكذب ربان فارس السلام هذه الرواية من اساسها

اذ جاء فى اقواله امام النيابة العامة ص 120

ج: انا طلبت الوقود وكانت الساعة 1 تقريبا ولحد ما جه الوقود وموننونى استغرقت العملية حوالى 3 ساعات تقريبا الساعة 11 او 11.30 جاهز للابحار.

س: ولماذا لم تبحر

ج/ هما قالوا ان الجو مش تمام وعشان السفينة بتاعتى اصعر من السفينة النيورا هى الى هتطلع.

وفى ذات الصفحة اقر بان السفية النيورا فارس السلام تم تموينهم بالوقود فى ذات الوقت.

***وجاء فى اقوال ربان العبارة الينورا محمد ابو الفتوح شعراوى امام النيابة العامة ص 134

 

س **هل هناك تقصير فى دفع السفينة الينورا قيادتك وتاخير فى المشاركة بعملية الانقاذ انذاك

ج **ايوه تقصير فى اتخاذ القرار واصدار الامر ليه فى سرعة الابحار

س  ماهى اوجه ذلك التقصير والمتسبب فيه تحديدا

ج **لانهم اول ما عرفوا حكاية غرق السفينة السلام 98وعايزين يطلعوا المركب بتاعتى كانوا وقفوا صعود الركاب ولغى الرحلة فى ساعتها على الاقل ساعة ما بلغنى الساعة 7,55 ماكنش كل الركاب لسه طلعوا على المركب وكان فيه امكانية سرعة تنزيل العدد البسيط الذى صعد فى هذا التوقيت وانما هما فضلوا يكملوا اجراءات صعود الركاب لحد ما انا وقفت صعود الركاب وكان ساعتها عدد كبير من الركاب كان طلع **

****اختم هذه النقطة بما جاء على لسان اندريا اودنى امام اللجنة الفنية

عقدنا اجتماعا فى الشركة انا والاستاذ عمرو والمهندس مجدى والمهندس ممدوح اسماعيل تم السؤال عن قائمة الطاقم عن السفينة وقائمة الركاب واتصلنا بمكتبنا فى الغردقة لبحث ارسال احدى السفن السريعة – الشركة لم يكن لديها نية من الاساس لارسال العبارتين

**الغريب ان الشركة لم تعطى ربان الينورا موقع الغرق الصحيح .

***ولا ينفع المتهمين فى هذا الامر ان يدفعوا بان العبارتين النيورا وفارس السلام غير مجهزين لعمليات انقاذ الضحايا.

لانه طبقا لاتفاقية سولاس جميع عبارات الركاب لازم تكون مؤهلة ويعملوا تدريبات البحث والانقاذ واتفاقية سولاس فى هذا البند بالذات فيه استعادة الاحياء والضحايا من الماء عن طريق استعداتهم او بنظام مخصص يطلق عليه نظام الشفط الالى ومش كل السفن لازم يكون عندها هذا النظام المتخصص انما لازم متدرب على انتشال الاحياء من الماء.

هذا ما جاء اثناء شهادة المهندس علاء جمعة امام المحكمة بجلسة 2/3/2008

***والواقع يؤكد قدرة هذه العبارة عن انقاذ الضحايا بدليل انقاذ النيورا 47 راكب عدد الناجين. بعد اكثر من 14 ساعة دول تقريبا نصف عدد الناجين.

ويؤكد هذا ايضا بيان السفين التى قامت بالانقاذ ومنها اللنش التابع لشركة بتروجيت للبترول وده لنش صغير فى ذات الظروف الجوية انقذ 6 احياء وانتشل 57 جثه.

****وهذا ما اكده اللواء شرين حسن فى محضر جلسة 2/3/2008 امام هيئة المحكمة من ان احد اللنشات القاطرة التابعة لشركة خدمات بترولية اشترك فى عمليات والانقاذ وانقذ كثيرين وانتشل جثث عديدة وهو ليس متخصص فى الانقاذ وفى مرحلة من المراحل اتصلت برئيس شركة البترول وطلبت منه ان يظل اللنش والطاقم طوال الليل فى المنطقة ورجوته ان يستمر حتى مع اى مصاعب تواجهه لانه يمكن ان يساهم فى تقليل الضحايا واستجابة الشركة فعلا.

***كان كذلك من ضمن الوحدات التى اشتركت فى عملية الانقاذ لنش تابع لحرس الحدود السعودى قام بانتشال 22 ناجى و 63 جثة لنش صغير من لنشات حرس الحدودالمصنوعة من الفيبرجلاس.

****كما لا ينفع المتهمين والشركة دفع مسئوليتهم بانهم مجرد وكيل ملاحى ولا يملكون الدفع بالعبارة لانه خارج سلطاتهم وهذا من ضمن الاسباب التى استند اليها حكم اول درجة فى تبرئة المتهمين

اولا: ممدوح اسماعيل وشركة السلام مشغل و ليس وكيلا ملاحى وهذا ثابت باقوال المتهمين ومن خلال مستندات الشركة.

***حسم هذه النقطة المهندس علاء جمعه فى شهادته امام المحكمة بجلسة 23/2/2008 بان قرر عند سؤاله السيد/ ممدوح عن عدم الدفع بالسفينة السريعتين للانقاذ وانه على راس الشركة والعضو المنتدب وانه على دراية بعقود الادارة الموقعة من شركته لوفى تحفظات على هذا كان قال  .

وجاء فى اقواله فى المحكمة وفى تقرير اللجنة الفنية ان اللجنة راجعت رسومات والتصميم الخاص بالعبارتين وحصلت اللجنة من موقع الشركة المصنعة على الانترنت على السيرة الذاتية مذكور فيها ايضاح تحميلها اعلى بكثير من اعدادها بارتفاع 2 متر.

وهذه النقطة محسومة بخروج العبارة فى ظروف جوية اسوء منها وقت الصباح  وخروج العبارة وانتشالها نصف عدد الناجين دون تعرضها لاى اذى.

شركة السلام مشغلة للعبارة لكن السيد/ ممدوح اسماعيل المتهم الاول عمرو ممدوح اسماعيل  المتهم الثانى هما ملاك العبارتين النيورا وفارس السلام يعنى هما ملاك ومشغلين فى نفس الوقت والدليل على ذلك ما جاء بتقرير المدعى العام الاشتراكى.

من انه ورد الى المدعى العام الاشتراكى بتاريخ 29/2/2006 خطاب من السيد وزير النقل مرفقا به انه ورد لسيادته من السيد/ عمرو جزارين رئيس مجلس ادارة الرشكة الدولية للعبارات السعودية تضمن انه تم التعاقد من جانب شركاته بالسعودية على شراء العبارتين النيورا وفارس السلام لتنتقل ادارتها للشركة الدولية للعبارات السريعة وباستدعاء السيد/ عمرو جزارين لسؤاله فى شأن خطابه سالف الذكر ارسل الينا فاكسا بصورة خطاب تم ارساله منه للسيد وزير النقل بتاريخ 17/4/2006 تضمن ان اجراءات التعاقد بشأن العبارتين المشار اليهما قد فشلت وقرر عمرو عادل جزارين رئيس مجلس ادارة الشركة الدولية للعبارات السريعة ان ممدوح اسماعيل ونائبة عمرو اسماعيل عرضا فى شهر مارس العبارتين السريعتين فارس السلام والنيورا فقط من مجموعة عبارت شركة السلام للبيع  وكان التفاوض على شرائهما يتم مع ممدوح اسماعيل ونائبه عمرو اسماعيل وكانا يطلبان ثمنا للعبارتين قدره 23 مليون دولار وحدث اتفاق على تخفيض الثمن الى16500000 دولار اضافة الى شريكة محمد الثانى السعودى الجنسية لم يكن متحمسا لاتمام الصفقة ولهذا لم تتم.

وبسؤال عبد السميع الشيخ المستشار القانونى لمجموعة محمد يوسف ثانى بالسعودية قرر بان صاحب مجموعة الناغى ابلغه ان شريكه عمرو جزارين اخطره بان ممدوح اسماعيل وعمرو اسماعيل يعرضان عبارتين للبيع وتمت اتصالات واجتماعات بشأن هذا الموضوع بين القاهرة ولندن وان عمرو اسماعيل ابلغه ان بيع العبارتين سيتم بواسطة مكتب سمسرة ايطالى يوكله الطرفان فى اتمام البيع واشترط ممدوح اسماعيل تحويل ثمن العبارتين على حساب خاص له فى احد البنوك بلندن وتم تحرير مشروع عقد البيع واستطرد مقررا بان هذه الصفقة لم تتم عملا بنصائح بان هناك ازمة لممدوح اسماعيل وشركة السلام وان العبارات المملوكة للشركة الاخيرة قد تتعرض للحجز عليها من قبل السلطات المصرية فضلا عن ان هذه العبارات فقدت سمعتها كل هذا يقطع بان ممدوح اسماعيل هو المالك الحقيقى لهذه العبارات وانه ليس مجرد مشغل وبالتالى لم يوجد اى قيود عليه يمنعه من خروج العبارتين النيورا وفارس السلام فمن يشترط ان يتم ايداع الثمن فى حساب خاص باسمه فى لندن هومالك ومن يحرر مشروع عقد البيع هو مالك ومن يحدد الثمن هو مالك كل هذا غاب عن حكم اول درجة ويؤكد انه لم يحط بملف الدعوى عن بص وبصيرة

*****امتناع ربان العبارة سانت كاترين وهى عبارة تابعة لذات الشركة حال كونه ربان سفينة مبحرة عن بذل ما يستطيعه من جهد لا يترتب عليه خطر جدى لسفينة ولراكبها لانقاذ البعض من ركاب السفينة الغارقة الموجودين فى البحر والمعرضين لخطر الهلاك وفقا لقواعد الاتفاقيات الدولية وذلك بعدم تقديم وسائل نجاة لهم رغم قربه من مكان تواجدهم واستطاعته ذلك ما ساهم فى بقاء المجنى عليهم فى المياة الباردة لفترة طويلة وضعف مقاومتهم ومن ثم غرقهم.

وفقا للمعاهدات الدولية وتحديدا لمعاهدة سلامة الارواح فى البحار سولاس وتحديدا لبند 33 من الباب الخامس من هذه المعاهدة نص على :

(انه يجب على اى ربان سفينة يتلقى اشارة استغاثة عليه ان يتوجه فورا بسفينته الى موقع السفينة المستغيثة لاغاثتها واذا تعذر عليه ذلك لاسباب قاهرة يجب عليه ان يسجل ذلك فى دفتر احوال السفينة مع ايضاح السبب الذى منعه من التوجه اليها مع قيامه بسرعة ابلاغ واخطار جميع مراكز البحث والانقاذ مع عدم تحركه الا بعد التأكد من توجه سفن اخرى للانقاذ)

ورغم هذا الالتزام القانونى والانسانى والاخلاقى الا ان ربان سانت كاترين المتهم العاشر استمر فى الابحار الى ميناء ضبا دون ان يقدم اى معاونة لركاب السلام 98.

وتعلل بحجج واهيةو بادعاءات كاذبة وتعرضت اللجنة الفنية بالرد عليها:

1-    ادعى سيادته ان حالة البحر كانت لا تسمح بتنفيذ عمليات الانقاذ.

وجاء فى تقرير اللجنة الفنية بان هذا الادعاء ينافى الحقيقة تماما حيث ان سرعة الرياح وحالة البحر كانت عادية ومناسبة لتنفيذ عمليات الانقاذ وذلك طبقا لما جاء فى النشرة الجوية لمثل هذا الوقت وقامت اللجنة بمواجهته بذلك

2 ـ ادعى ادعاء جديد وتحجج بحجة جديدة وهى ادعائه بخوفه على انزعاج الركاب الذين معه.

3 ـ وادعى بانه لم يرى احد من الضحايا على السطح.

4 ـ وادعى اخيرا بانه لم يقدم اى وسيلة مساعدة او انقاذ للركاب لو فعل ذلك سوف يترك سفينته بدون قوارب نجاة وبدون طاقم افراد بحريين.

وهذه الادعاءات تناقض بعضها

ادعى انه لم يرى احد على سطح الماء وبعدين قال انا مقدرش انزل للضحايا قوارب نجاة عشان لو عملت كده هسيب السفينة بدون وسائل نجاة وافراد بحريين وهذا الكلام يؤكد كذب ادعائه بعدم رؤيته ضحايا على سطح الماء لان هو قال ان شفت بس ما اقدرش انزل.

وامر اخر يؤكد كذب ادعائه بعدم رؤية احياء

*****ان العبارة سانت كاترين والسلام 98 يعملون على ذات الخط الملاحى بنظام رايح جاى والعبارتين لهم نفس خط السير فمن الطبيعى اثناء رحلته لضبا ان يمر بموقع غرق السلام 98

وانا عجبت عند سؤال محمد نور الدين ضابط لاسلكى العبارة سانت كاترين فى تحقيقات النيابة العامة سأله السيد المحقق عن مشاهدة ضحايا السلام 98 على سطح البحر نفى وبرر ذلك تبرير غريب جدا قال اصل الدنيا كانت ضلمة شديدة جدا وعشان كدا ماشفناش ضحايا ده سانت كاترين كانت فى موقع الغرق الساعة 7 صباح وكانت الشمس طالعة والبحر مكشوف ولا يوجد ما يمنع الرؤيا

**** فى حين انه عندما سأله السيد المحقق عن الحالة التى كان عليها موقع السفينة عندما وصلت اليه سانت كاترين بعد انزال ركابها فى ضبا قال “وصلنا موقع الغرق حوالى الساعة 6 المغرب وشوفت بقعة زيت كبيرة” شاف بقعة زيت سواء الساعة 6 المغرب وماشفش الساعة 7 الصبح.

*****وادعى انه حينما تلقى اتصال ضابط ثانى العبارة السلام 98 سيد عبد المنعم كان موقعه خلفه على بعد 25 ميل بحرى وحينما حاول العودة اليه تعرضت العبارة لدرفلة عرضية شديدة فاتخذ قراره بالسير فى اتجاه ضبا وعدم العودة لتقديم المساعدة للركاب .

وهذا ادعاء يخالف الثابت من الناحية العلمية والفنية

******سانت كاترين تلقت اشارة الاستغاثة من ضابط ثانى لعبارة السلام 98 من جهاز لا يجاوز ماداه 5 ميل بحرى وفى حالة ما اذا كان الراسل فى رماث منخفض والمستقبل فى مكان مرتفع سانت كاترين يصبح مدى هذا الجهاز 2 ميل فقط.

ثانيا****: ما جاء باقوال سيد عبد المنعم الذى جزم بانه شاهد بعينه المجردة الجانب الايمن للسفينة سانت كاترين حال نجدته معها رؤيا العين والتى من المعروف علميا ان اقصى مدى للرؤيا بالعين فى البحار هى نفس المدى تقريبا 2 ميل بحرى هذا الكلام جاء فى تقرير اللجنة الفنية.

وهذا ما اكده الدكتور عمر عبد العزيز فى تحقيقات النيابة العامة معه

فى ص 23 ثبت عقب ذلك للجنة انه كان فى موقع الغرق وتلقى اشارة اخرى بالاستغاثة من ضابط ثان السفينة من رماث نجاة من خلال جهاز V.H.F والذى لا يجاوز مداه فى الاحوال العادية 5 ميل.

س  فى ص 24 هل كانت السفينة سانت كاترين بالقرب من موقع غرق السلام 98 حال تلقيها اشارة الاستغاثة الثانية ضابط ثان السفينة السلام 98.

ج: ***ايوه والدليل على ذلك ان اشارة الاستغاثة الثانية التى تلاقها من خلال جهاز V.H.F الذى كان بحوزة ضابط السفينة المستغيثة مداه اقصاه 5 ميل ولكن فى حالتنا تلك نظرا لان ضابط السفينة المستغاثة كان يتحدث من جهاز فى رماث النجاة اقل ارتفاعا من المستقبل سانت كاترين فان مدى هذا الجهاز بتنخفض الى ميلين.وهذا الكلام علمى ولا خلاف عليه.

*وهذا ايضا ما اكده علاء جمعه امام المحكمة اللواء محفوظ طه

ويؤكد ان سانت كاترين كانت فى موقع الغرق ما جاء فى تقرير اللجنة الفنية  من ان موقع انقاذ الركاب والناجين حيث انتشال الجثث للمتوفين تقع جميعها فى دائرة لا يتعدى نصف قطرها 2 ميل بحرى.

****بل ان صلاح جمعه نفسه فى اقواله امام النيابة العامة اكد انه كان فى ذات موقع غرق العبارة اذ سأله السيد المحقق ص 91

س : ما هى المسافة التى قطعتها من ميناء سفاجا من قيامك بالتحدث مع ضابط ثان العبارة السلام 98 لاسلكيا

ج: انا قطعت حوالى 60 ميل

والعبارة غرقت على بعد 57 ميل من سفاجا يعنى كان بينه وبين موقع الغرق 3 وهو ذات مدى جهاز الارسال و مجال الرؤيا بالعين.

***ويؤكد انه كان فى موقع الغرق ما جاء على لسانه فى التحقيقات.

اذ قال انا كنت على بعد 25 ميل من موقع الغرق و 30 ميل من ميناء ضبا فاذا جمعناهم 60+25+30=115 ميل بحرى المسافة من سفاجا لضبا 95 ميل بحرى هو زود هذه المسافة حتى يؤكد انه لم يكن متواجد فى موقع الغرق.

***واثناء رحلة العودة من ضبا الى سفاجا بدون ركاب لم يشترك  بالسفينة سانت كاترين فى عمليات الانقاذ مدعيا ارتفاع جانب السفينة عن سطح البحر بالقدر الذى لا يسمح بصعود الافراد وانقاذهم رغم قيام العديد من السفن لها نفس المنشأت مشاركة فى عمليات الانقاذ وهذا يؤكد على ضعف ادعائه وعدم صدقه ومنها

(السلام 94 – العبارة الطائف –ريجل ستار)

****وحسم هذا الامر علاء جمعه فى التحقيقات اتى اجريت معه فى ص 20 اذ سأل من جانب السيد المحقق

س/ هل قامت اللجنة بمناقشة الربان صلاح جمعه عن سبب عدم انقاذ ركاب السلام 98

ج/ ايوه جميع المبررات التى ساقها للجنة غير مقنعه ولا تصلح ولا تكفى سببا لقيامه بمغادرة موع الغرق دون انقاذ الركاب.

****وهذا ما اكده عمر عبد العزيز فى تحقيقات النيابة العامة ص 26

س/هل كان هناك مبرر لقبطان السفينة سانت كاترين بعدم توقفه فى مكان الغرق وقت تلقيه الاستغاثة الثانية وعدم تقديمه العون والمساعدة للناجين

ج/ لا يوجد لديه اى مبرر مقنع ص 27

واضاف عند مناقشته بمعرفة اللجنة الفنية وبمواجهته باقوال ضابط ثانى السفينة امام اللجنة بحضورهم شخصيا امام بعضهم لم  يقدم رد.

***وهنا سوف اكتفى باقوال السيد عبد المنعم امام اللجنة الفنية واقوال المهندس محمد حلمى زكى مهندس ثالث بشركة السلام على العبارة سانت كاترين

اقوال السيد عبد المنعم ضابط ثان للعبارة 98 امام اللجنة فى 17/ 2/ 2006

س1 : ما هى اقوالك بشأن هذه الواقعة ؟

ج : تم الأتصال بربان سانت كاترين حوالى الساعة 6:50  ودار بين وبينه الحديث الآتى :

الربان السلام 98

السيد / المركب بيغرق واحنا موجودين فى الرماث

الربان / ما هى رتبتك السيد ضابط ثان

الربان / ما اسمك السيد / السيد عبد المنعم سيد

الربان/ ما موقع غرق الركب السيد

الموقع / 57075  34   ،  508  27  وتم تكرار الموقع له عده مرات

الربان / انا هبلغ غفر السواحل السعودى

السيد/ ” يا قبطان انا جنبك والرمات مخروم وهنغرق وجهاز السارت بعت لك رسالة على الرادار”

الربان/ انا مش شايف حاجة على الرادار

السيد/ بس الجهاز بعت signal  وبدأ فى الأرسال معايا وممكن من خلال الوقع الى معاك تحسب سرعة الريح والتيارواتجاههم وتيجى

الربان / مش هقدر اجى علشان انا معايا ركاب وعددهم 1500 راكب سيصابون بالذعرلو شافوا هذا الموقع

السيد/ يا ربان الركاب دى هتساعد الناس فى الدخول الى المركب

الربان / وفر بطارية جهازك وانا هكلم السعودية

السيد/ يا قبطان الناس معايا هتموت

الربان / لم يرد وقطع الأتصال

واضاف ص 28 مع العلم للجميع انه تم رؤيه المركب من الجانب الأيمن

س/ متى تم وصول سفينه الانقاذ الى موقعك بعدم استجابه سانت كاترين لكم وما مدى تأثير ذلك على امكانية انقاذ المتواجدين معكم فى المياه حال غرق السفينة؟

ج/ تم وصول السفينة الينورا حوالى الساعة 6,30 مساء الجمعة 3/2 / 2006 وتم انتشالنا من المياه اما عن مدى استجابة العبارة سانت كاترين الى الرسالة والتوسلات التى قدمتها لها صباحا وقد ادت الى غرق كثير من الناس وفى تقديرى انا شخصيا انه لو تقدم الربان لانقذ اكثر من 90% من الركاب والطاقم ولكن للأسف منه الى الله وذنب الناس اللى راحوا فى رقبته

س : هل لديك اقوال اخرى ؟

ج : نعم اطلب مواجهتى مع ربان العبارة سانت كاترين وانا رهن الأسيدعاء وتليفوتى         2008954  010

اقوال  مهندس/ محمد حلمى زكى محمد مهندس ثالث بشركة السلام   –   العبارة سانت كاترين يوم      21/  3/2006

س: هل سمعتم اصوات صادرة من احياء فى الماء اوغرقى فى الماء؟

ج : نعم سمعنا اصوات استغاثة وان كان عددهم لم نراه

س : ما هى طبيعه هذة الأصوات

ج : الكلام كان غير واضح

س: ماذا كان رد فعل باقى الطاقم فى هذا الموقف

ج  : طلب المهندس احمد رسلان وهو مهندس ثالث على العبارة سانت كاترين من كبير الضبط نجاح انزال قارب النجاة لمحاولة انقاذ الغرقى ولكنه رفض خوفا من ان يتحطم قارب النجاة

س : هل لك ايه ملاحظات على اداء افراد الطاقم للسفينة سانت كاترين ؟

ج  : لى ملاحظة على سلبية كبير نجاح والضابط الثانى هو حيدر  حيث لم يقدما اى مبادرة بخصوص اتخاذ  قرار للأنقاذ او المساهمة فيه وكنت انا الذى اقترحت ارسال قارب الانقاذ واكتفيا بأستخدام الكشافات.

****وتقدم عدد من طاقم العبارة سانت كاترين باستقالاتهم احتجاجا على عدم انقاذ ركاب السلام 98 وقدمنا امام اول درجة ما يفيد ذلك وواجهت اللجنة صلاح جمعة بذلك (بهذة الاستقالات ولم ينفيها اقوال صلاح جمعة امام اللجنة الفنية )

 

*****التعرض لبعض ما جاء على لسان الشهود فى هذه الدعوى

من المستقر عليه فقها وقضاء ان تقدير قيمة الشهادة التى يدلى بها الشهود امام المحكمة فى التحقيقات الاولية تخضع للسلطة المطلق لمحكمة الموضوع بنص 21 فبراير 1967 مجموعة الاحكام من 18 رقم 51، 29 مايو 1967، من 18 رقم 143، 16 اكتوبر 1967 من 18 رقم 155، 14 اكتوبر 1968، من 19 رقم 19، 9 ديسمبر 1968، رقم 217 وللمحكمة ان تأخذ بشهادة شاهد وتطرح شهادة الاخرين.

وللمحكمة كذلك ولو تماثلت ظروف روايتها

نقض 21 ابريل 1968 مجموعة الاحكام من 19، رقم 98/12 اكتوبر 1957 مجموعة قواعد د1، 61 رقم 332 وقضى ان لها ان تأخذ باقوال شاهد بالنسبة لمتهم دون امر نقض 26/3/1976، 27، 45، 225 نقض 1/11/1976 س 27، 118، 824..

وللمحكمة ان تأخذ بالشهادة التى ادلى بها فى التحقيقات وتطرح ما ورد على لسان الشاهد بالمحكمة

نقض 29 يناير 1968 مجموعة الاحكام س 19 رقم 19 8 ابريل 1968 من 19 رقم 19

وبالنسبة للشهادة الواحدة يمكن ان تجزئها فتأخذ منها ما تطمئن اليه وتطرح الباقى

نقض 28 مارس 1967 مجموعة الاحكام من 18 رقم 87  19 يونيه 1967 من 18 رقم 168

***الشاهد الاول هو شاهد النفى احمد السيد فتح الله

وهذا الشاهد ادلى بشهادته امام المحكمة مرتين مرة بجلسة 2/9/2007 والثانية 2/12/2007 وظيفته انه يعمل مساعد ادارى لربان السلام 98 وكان هذا الشاهد فى الجلستين اشبه ما يكون بصندوق اسود ادمى حفظ كل ما حدث داخل غرفة القيادة ولم تغيب عنه لا شارده ولا واردة

فى جلسة 2/9/2007 اقر بان طبيعة عمله هى مساعد ادارى لربان السلام 98 ونفى فى شهادته قيام الربان بارسال اشارة استغاثة وهذا الشاهد كاذب لانه خالف الثابت والثابت ما ما جاء فى تسجيل الصندوق الاسود مغادرة الربان غرفة القيادة ثلاث مرات

فى جلسة 2/9/2007 سأل

س :من جانب النيابة العامة هل غادر ربان السفينة غرفة القيادة منذ نشوب الحريق جاءت منه اجابة قاطعة حاسمة جازمة

ج/ لا لم يغادر غرفة القيادة

وسألته النيابة العامة

س :وما تعليقك بما جاء باقوال احمد نصر الدين فى التحقيقات بان الربان غادر غرفة القيادة مرتين اثناء نشوب الحريق وقبل غرق العبارة وهذا ثابت فى تقرير اللجنة الفنية المشكلة بقرار وزير النقل واللجنة الفنية المشكلة بقرار النيابة العامة خلال تسجيلات الصندوق الاسود مغادرة القبطان لغرفة القيادة ثلاث مرات.

جاءت اجابته لتؤكد انه كاذب

ج/ لا لم يغادرها

وكذب مرة اخرى حينما سال

س / هل قام الربان بارسال اشارة استغاثة

ج / لا هو لم يرسل اشارة استغاثة اللى حصل من بعض الطاقم طلبوا من القبطان اشارة استغاثة وكان بيقلهم كل واحد يلزم حدوده ويلزم كلامه وهو ده اللى ظهر فى الصندوق الاسو

 ده راجل سمع اللى فى الصندوق الاسود وحافظه وعارفه.

لا يا استاذ الصندوق الاسود ما جاش فيه كدا الصندوق الاسود جاء فيه ابعت مادى ابعت مادى من القبطان وافراد الطقم وردوا عليه بتمام ارسالها

فى جلسة 2/12/2007

سالته المحكمة هل طبيعة عملك تستلزم مرافقة القبطان فى قمرة القيادة

ج/ نعم

س/ من المحكمة هل كنت مرافق القبطان فى غرفة القيادة اثناء الحريق

ج/ انا كنت موجود معاه

وسألته المحكمة سؤال اخر

س/ متى افترقت عن القبطان

ج/ ساعة ما المركب مالت خالص على جنبها.

سأل ذات السؤال

س / ورد بتقرير اللجنة مغادرة  القبطان غرفة القيادة ثلاث مرات منذ ابتداء الحريق حتى غرق العبارة.

ج/ لما سألت عنه قالوا انه فى الحمام وقالى ما هى الاخبار فقلت ان الناس كلها جاهزة ومستنيه امرك وهى دى المرة الوحيدة اللى خرج فيها

فى جلسة 2/9/2007 قطع بان الربان لم يغادر غرفة القيادة

وفى هذه الجلسة قطع بان الربان غادر غرفة القيادة لانه خلال الجلستين تم تلقينه.

الغريب ان جميع من كان موجود بغرفة القيادة من ضابط ثالث وضابط ثانى ورانى كمال وعامل  الدفة لم يذكر وجود احمد فتحى فى غرفة القيادة وليه ما ذكرهوش لانه هو ما كنش موجود فى غرفة القيادة اساسا والدليل على ذلك اقواله فى التحقيق الذى اجرته معه النيابة العامة عقب الحادث مباشرة قبل ان يتم تلقينه وتحفيظه فى يوم 4/2/2006.

وفى اول سؤال قبل الاسئلة قرر

****اعمل سفرجى بالعبارة السلام 98

يعنى مش مساعد ادارى الربان واحنا رجعنا كشوف الطاقم وموجود فى ملف الدعوى لم نجد ابدا مسمى وظيفى باسم مساعد ادارى للربان لاحمد فتح الله او لغيره ده اختراع تم ابتكاره لايجاد مبرر وهمى لوجوده داخل غرفة القيادة فى محاولة من المتهمين لطمث الحقائق.

فى اول سؤال ما تفصيلات ما حدث تحقيق 4 صفحة 1

ج/ اللى حصل ان انا كنت فى شغلى بحكم انى سفرجى على العبارة السلام 98 كنت موجود فى الدور الثالث الى انا مسئول عنه وفجأة سمعت انذار الحريق وبالتحديد فى الدور الارضى الخاص بالجراج وبعدين كل واحد بدأ يأخذ دوره ونزلت علشان اخلى الكبائن زى ما احنا مدربين على كده وبعدها تم تجميع الناس فى مراكز التجمع وفعلا خليت الدور بتاعى وانا دورى كده اديته وسرد المركب مالت ونزل المية وماجبش سيرة القبطان ولا غرفة القيادة ولا اشارات الاستغاثة ولا حاجة خالص بل عاد واكد فى صفحة 2 انه لم يكن موجود فى غرفة القيادة اذ سأل

س/ ما هى الاجراءات التى تم اتباعها من قبل ربان السفينة عقب انطلاق انذار الحريق

ج/ هو الانذار يبقى اتوماتيكى وبيتحدد فيه مكان الحريق وكل واحد من طقم المركب بيكون عارف دوره وهيعمل ايه وانا بالنسبة لى كان دورى اخلى دور كامل من الركاب واطلعهم من الكبائن الى مركز التجمع اما القبطان كان فى غرفة القيادة بيصدر تعليماته لوحدة اطفاء الحريق وانا ماعرفش ايه الى تم بعد كده

وفى صفحة 3

س /هل سمح لك مشاهدة مكان الحريق

ج/ لا لانى مش من ضمن فريق الاطفاء ومكان الحريق تحت انا كابينى ومكان شغلى اخلاء الكبائن فى الدور الثالث.

ونأكد للمحكمة كذب محمد فتح الله فى جلسة 2/2/2007

وسمعت على الجهاز سانت كاترين وهى تبلغ جدة وسمعهم القبطان سيد عبد منعم انت كاذب لان سانت كاترن لم تبلغ ميناء جده وهذا ثابت من خلال الرد الوارد من راديوجدة سانت كاترين كلم ميناء ضبا وفيه فرق كبير بين ضبا وبين جدة وسيد عبد المنعم ما سمعهمش وجاء فى اقواله  ان سيد عبد المنعم هو الذى انهى الاتصال بسانت كاترين والثابت فى اقوال سيد عبد المنعم ان الربان بتاع سانت كاترين هو اللى انهى الاتصال وقاله النجدة هتجيلك كما سبق ان اوضحنا

***ونتيجة لهذا الكذب المفضوح اطلب والتمس من هيئة المحكمة طرح شهادة احمد فتح الله لمخالفتها الثابت بالاوراق ولعدم تواجده داخل غرفة القيادة.

****الشاهد الثانى محمد نور الدين محمد على ضابط لاسلكى سانت كاترين

تم سماع شاهدة محمد نور الدين على فى جلسة 23/3/2008

سال من المحكمة

س/ لماذا يقوم بارسال رسالة اليكترونية للمتهم السادس عمرو اسماعيل وهو نائب رئيس مجلس الادارة

ج/ جرت العادة على كدا

ويكذبه فى هذا نبيل شلبى كما سبق واشرنا فى اقواله حينما قرر ان هذا وضع غير طبيعى لان عمرو اسماعيل غير معنى بالتشغيل وما اكده ايضا تقرير اللجنة الفنية واقوال رئيسها الدكتور عمر عبد العزيز ان هذا الوضع غير طبيعى لان المتهم السادس غير معنى بالتشغيل.

وسأل س/ ما هو محتوى الاميل الذى ارسلته من سانت كاترين الى المهندس نبيل شلبى ليلة 3/2/2006 الساعة 2.30

وفى هذا اليوم لم يتم تموين العبارة بمياه عذبة والقبطان كلفنى بارسال رسالة لفرع سفاجا لنبيل شلبى ان احنا ما خدناش مياه عذبه برجاء يتصل بتوكيل ضبا لتجهيز ماء عذب.

****موضع اخر للكذب فى تحقيقات النيابة العامة التى اجريت منه قدم صورة من الايميل المرسل من سانت كاترين الى نبيل شلبى الساعة 2.30 ولا يحتوى اى معلومة عن موضوع المياه العذبة بل وفقا لاقواله معلومات عن التشغيل وكمية الوقود وعدد الركاب والبضائع وعدد السيارات وميعاد الوصول.

واقر ان ذات مضمون الايميل هو المرسل الى عمرو اسماعيل

اقر امام المحكمة ان هو ارسل ايميلين واحد لنبيل شلبى وواحد الى عمرو اسماعيل فى تحقيقات النيابة العامة سأل من جانب السيد المحقق ما هى رسائل الايميل الى صدرت من السفينة سانت كاترين ابتداء من الساعة 2 يوم 3/2/2006

ج/ السفينة سانت كاترين لم ترسل سوى ايميل الساعة 3.20 لعمرو ممدوح اسماعيل وفى ذات التحقيق عندما واجهه السيد المحقق بقائمة الاتصالات الصادرة من سانت كاترين من محطة فرانس تلى كم تراجع ادعى انه ارسل ايميل لنبيل شلبى

يحوى ذات البيانات بيانات دخول وخروج السفينة والمتبقى من الوقود والركاب والبضاعة الكلام ده يوم 19/4/2006 .

وسأله امام هيئة المحكمة

س/ انك فى تحقيقات النيابة العامة قدمت صورة من الايميل المرسل الى نبيل شلبى فلماذا لم تقدم صورة من اصل ايميل عمرو ممدوح اسماعيل بالرغم من انه ارسل بعد اميل نبيل شلبى بساعة.

ولم يستطيع الاجابة واسقط فى يده وتدخل المسئول عن الحقوق المدنية واجاب نيابة عنه ثم تقديم صورة ايميل عمرو

وايد الشاهد هذا القول وهو كاذب فى هذا لانه لم يقدم سوى صورة من الايميل المرسل الى نبيل شلبى.

الغريب ان صلاح جمعه ربان سانت كاترين نفى قيامه باصدار اوامره بارسال اى ايميلات.

وجاء فى تحقيقات النيابة العامة التى اجريت معه بتاريخ 16/4/2006

“انا لم ارسل اى ايميل “

**واضاف لم يحدث انى قمت بارسال اية ايميلات لعمرو ممدوح اسماعيل

واضاف امور تأكد كذبه  ليس لها اصل فى الاوراق.

س/ ما هو سبب التأخير فى خروج السفينة سانت كاترين للانقاذ ص 142

ج/ استجواب حرس الحدود السعودى للربان

وكذبه فى هذا صلاح جمعه نفسه فى تحقيقات النيابة العامة التى اجريت معه قال انا نزلت الركاب ورجعت على طول من غير ما امون مياه عذبه عشان المشاركة فى عملية الانقاذ بسرعة مفيش حرس حدود خالص

**** وهذا ايضا ما جاء فى اقوال نجاح على عبد الحليم كبير الضباط اذ قرر انه عقب انزال الركاب تمت المغادرة فورا الى موقع الغرق.

وما يؤكد كذب هذا الشاهد او انه غير مدرك ما يقول

امام المحكمة  قرر ان القبطان قام بتوجيه الينورا وفارس السلام عشان سانت كاترين عاليه ولان فارس السلام والنيورا على مستوى سطح الماء ويقدروا يعملوا بحث وانقاذ

وعادة واكد امام المحكمة  فى ذات الجلسة بعدما وصلنا الى مكان الغرق على الغروب يوم 3/2/2006 كانت النيورا وفارس السلام فى المنطقة كان بيوجه العبارتين لانهم قريبين من سطح الماء العبارة سانت كاترين ارتفاعها 35 متر شايف وكاشف المنطقة وكان يرشد فارس السلام والنيورا

*** سيادة الرئيس فارس السلام لم تشارك اساسا فى عمليات الانقاذ ولم يسمح لها بالخروج فهذا الشاهد اما كاذب او غير مدرك لما يقول وفى الحالتين لا يصح الاعتداد بشهادته او التعويل عليه

****الشاهد الثالث هو اللواء حسين جميل الهرميل  رئيس هيئة السلام البحرية

استمعت المحكمة بجلسة 6/4/2008 إلى شهادة السيد/ حسين الهرميل رئيس هيئة السلامة البحرية.

ونطلب من عدالةالمحكمة إهدارها لوجود مصلحة للشاهد تلتقى وتتقاطع وتتطابق مع مصلحة شركة السلام للنقل البحرى والمتهمين  وهى إظهار العبارة بأنه قد توافر بها جميع شروط السلامة والصلاحية على خلاف الواقع لأنه هو المسئول عن إصدار هذه الشهادات الخاصة بصلاحية العبارة.

**كما أن شهادته أنصبت على وقائع تمثل مخالفات أرتكبها وأحيل بشأنها إلى المحكمة التأديبية رقم 128 لسنة 48 قضائية فمن مصلحته أن ينفى هذه المخالفات أثناء شهادته لأن هذه الشهادة سوف يستفيد بها أمام المحكمة التأديبية.

وهذه الدعوى مؤجلة لحين الفصل فى الشق الجنائى بما يؤكد ان له مصلحة مباشرة فى الشهادة لصالح المتهمين .

وسوف أردد على مسامع الهيئة الموقرة المخالفات المنسوبة إليه وهو المتهم رقم20 نجد أن شهادته أمام المحكمة  نفى فيها الاتهامات المنسوبة إليه فى المحكمة التأديبية.

هذا فضلاً عن أن شهادته أمام المحكمة كانت عبارة عن مجموعة من الأكاذيب ليس إلا وأنا سوف أعطى أمثلة فقط.

– فال فى شهادته لا يمكن أبداً لعبارة ان تبحر برماثات غير صالحة وأنه حرصاً على الناس الغلابة ال بتركب البحر أصدر تعليماته أن التفتيش يكون عملى وليس نظرى ونسأله ثانى وياكد انه لايسمح ومن المستحيلات لعبارة بالابحار وعليها رماثات غير صالحة.

– وما يؤكد هذا الكذب المهندس أحمد الحسينى رئيس اللجنة العليا للتفتيش إذ جاء فى أقواله أمام اللجنة الفنية وأمام المدعى العام الاشتراكى.

أذ قرر أن اللجنة التى يرأسها تولت التفتيش على العبارة السلام  98 ثلاث مرات أولها فى 30/7/2005، 7/9/2005، 11، 14/12/2005.

فى 30/7/2005 قام المهندس محمد معتصم عضو اللجنة بضبط أحد العمال على العبارة حال قيامه بطمس البيانات المدونة على أحد رماثات النجاة.

* وبمعاينة الرماثات الموجودة فى المكان الذى ضبط فيه العامل حال طمس بيانات أحداها تبين أن تواريخ التفتيش المدونة عليها كانت قديمة بما يدل على أن تجديد الكشف عليها كان يتم على الأوراق فقط دون معاينة فعلية للرماثات.

فقامت اللجنة بفتح الرماثات الذى تمكن العامل من إزالت بياناته فوجدت اللجنة أن محتويات الرماث من المواد الطبية اللازمة للإسعافات الأولية والأغذية منتهية الصلاحية منذ عام 1992، 1994 وأن الرماث ممزق وغير صالح للاستخدام فى حين أنه قد ثبت للجنة وجود شهادات صادرة من شركة السنوسى لصيانة الرماثات مثبت بها على غير الحقيقة أن الرماثات صالحة للاستخدام حتى نهاية أكتوبر 2005 فقامت اللجنة بفتح عينة عددها 63 رماث فتبين أن بها ذات العيوب وتم إنزال عدد63 رماث من إجمالى 88 رماث وتم انقاص عدد الركاب على العبارة من 12790 إلى 1652 راكباً بما فيهم الطاقم.

ده كان يقبل شهادات صلاحية رماثات من مراكز خدمة غير معتمدة لإصدارها وهذا ما جاء فى تقرير اللجنة الفنية.

“يوجد بيان بعدد 94 رماث نجاة للعبارة صادرة بتاريخ 3/11/2005 وموقع من ربان السفينة ولكن بعد الاطلاع على شهادات الرماثات الصادرة من شركة تلستار والتابعة لشركة السلام للنقل البحرى يتضح الآتى:

أن الرمانات الموجودة أنواعها مختلفة 9 أنواع

أن شركة تلستار غير معتمدة بالنسبة للكشف والصيانة والإصلاح لمعظم هذه الأنواع ولم تحصل على اعتماد إلا لنوع فايكنج وذوياك والتى انتهى اعتمادها  فى 30/6/2005.

أضاف أحمد حسن الحسينى

أن التفتيش على العبارة فى 30/7/2005 قد كشف عن تعطل جهاز تسجيل أحداث الرحلة والصندوق الأسود وعدم معايرة البوصلة المغناطيسية الاحتياطية وعدم صلاحية مفتاح تحديد  المسافة الخاص بتشغيل أوناش إنزال الرماثات إلى البحر.

وقد أوصت اللجنة بضرورة تلافى هذة العيوب جميعها قبل السفرواثبت كذلك عدم صلاحية طفايات الحريق.

• ·  ثبت قيام العبارة بعدة رحلات قبل غرقها وقبل صدور تقرير تفتيش بحرىالسويس المتضمن الإشارة إلى تلافى تلك العيوب  إذ أنها عقب التفتيش عليها أبحرت فى 30/7/2005 ذهاب إلى جدة  وعودة وفى 4/8/2005 وفى 9/8/2005 وفى 14/8/2005 قبل إعداد التقرير المؤرخ فى 18/8/2005 المتضمن الإشارة إلى تلافى العيوب التى كشف عنها تفتيش 30/7/2005.
• ·  فى 8/8/2005 تم إعداد تقرير من شركة السلام واعتمد من هيئة السلامة البحرية تفتيش بحرى السويس بتلافى هذه العيوب.
• ·  فى تفتيش ثانى قام به المهندس أحمد حسن الحسينى بتاريخ 7/9/2005 أسفر عن وجود ذات العيوب التى وجدت على العبارة فى 30/7/2005 بالرغم من وجود تقرير بتلافى هذه العيوب فى 18/8/2005.
• ·  موقع من كبير مهندسى العبارة وكبير ضباطها والربان ومدير التفتيش ومهندس التفتيش البحرى فى السويس.
• ·  أخر تفتيش أجرى على العبارة بواسطة اللجنة كان فى 11، 14/12/2005 أسفر عن مجموعة كبيرة من العيوب أهمها عدم وجود خطة معتمدة لمكافحة الحريق على العبارة.
• ·  وسأل أمام المحكمة عن شهادة تقيد خط السير للعبارة السلام 98  ب 20ميل بحرى بعيدا عن اليابسة

اجاب احنا سمعنا رأى مندوب حكومة بنما ردا على هذا الموضوع ان السفينة يمكنها الابحار فى اعالى البحار ولا يوجد ما يمنعها.

***وكذبه فى هذا المهندس/ محمد حلمى مهندس بحرى بالهيئة المصرية لسلامة الملاحة البحرية.

وقرر انه صدرت للعبارة الغارقة ثلاث شهادات من دولة العلم منهما اثنتان حددتا إبحارها فى حدود 20 ميلا فقط من اليابسة والثالثة حددت إبحارها بين خطى عرض 32 شملا و 32 جنوبا

وجاء فى تقرير المدى العام الاشتراكي

سؤال حيدر عبد العليم ابراهيم مدير عام الشئون الفنية بالهيئة المصرية لسلامةالملاحةالبحرية.

بسؤاله حول شهادة تحديد المسار بما كان يستوجب عليه يوم التصريح لها بنقل ركاب فى رحلات تخالف هذا الشرط انكر ما نسب اليه فى هذا الخصوص مقررا ان شهادات تحديد المسار الصادرة للعبارة المذكورة لم يتم عرضها عليه من قبل ادارة التفتيش البحرى بالسويس كما لم تقدمها له شركة السلام للملاحة وتعمدت اخفاءها عنه وانه قد اعتمد شهادة سلامة الركاب الصادرة من دول العلم.

والقى بالمسئولية عن عدم الاعتداد بشهادات تحديد المسار الصادرة للعبارة المذكورة على عاتق رئيس الهيئة المصرية السلام الملاحة البحرية بمقولة انه المسئول عن متابعة اعمال لجان التفيش ( اللى هو حسين الهرميل الشاهد).

ده الاهم من كدا الذى يؤكد ان العلاقة بينهو بين شركة السلام قوامها الاستفادة ما قرره محمد حلمى رشيد امام المدعى العام الاشتراكى.

فضلا عن ان الملاحة التى كان يمكن ان تعمل عليها تلك العبارة بحكم وجود تلك السلبيات وشهادة تفيد خط السير بها هى الملاحة الساحلية وهو امر بدوره محظور لغير السفن التى تتمتع بالجنسية المصرية القيام به بين الموانى المصرية عملا بالمادة 85/1 مقتضاه عدم السماح بالترخيص بتشغيل العبارة المذكورة بين الموانى المصرية مطلقا من تاريخ صدور تلك الشهادات بتحديد المسار لكونها تحمل علما اجنبيا.

الغريب انه فى ذات الجلسة عندما سأل عن وجود هذه الشهادات بعد ان انكرها عاد واقر بوجودها.

س/هل توجد هذه الشهادة؟

ج /اجاب هذا صحيح

وكذب مرة اخرى عندما سأل هل الرحلة من السويس الى جدة رحلة دولية ام رحلة دولية قصيرةطبقا لقواعد الملاحة الدولية

***اجاب دولية قصيرة لا يا سيدى ليست دولية قصيرة

واضاف بان هناك تعليمات من قطاع النقل البحرى الى تفتيش السويس تقضى باعتبار الرحلة من ميناء السويس الى ميناء جدة السعودى رحلة قصيرة على خلاف الواقع اذ ان هذه الرحلة هى رحلة دولية وليست قصيرة لانها تزيد على 600 ميل بحرى مما كان يستوجب ان يكون احتساب نسبة ما تحمله القوارب المحمولة على العبارة من الركاب يوازى 75% من العدد الاجمالى من الركاب حسب المعايير الدولية للرحلات الدولية وان يكون نسبة ما تحمله الرماثات الموجودة على العبارة بما يوازى 25% من عدد الركاب بما مقتضاه ان يكون عدد ركاب العبارة 1186 راكب فقط.

وهو ما يقل عن عدد الركاب فى حالة اعتبار الرحلة قصيرة.

***أمر اخر يؤكد عدم صلاحية هذة العبارة من الناحية الفنية وياكد ان شهادة حسين الهرميل امام المحكمة جاءت مخالفة للواقع ما جاء بتقرير اللجنة الفنية .

وقد اطلعت اللجنة على الشهادات المقدمة من السيد جورج ماركو وهو المنوط به اجراء عمليات الكشف والتوقيع على شهادات أجهزة الاتصالات

وقد اتضح ان سيادته يحمل شهادة تأهيل من شركة السويس للاكترونيات سنة 1983 ولم يحصل سيادته على اى نوع من التأهيل او التدريب منذ ذلك الوقت ومن المعروف ان اجهزة الاتصالات حدث بها ثورة شاملة خلال الربع قرن الماضى وانتقلت اجهزة الاتصالات من جيل الراديو تلغراف الى الاجهزة اللاسلكية ذات التردد العالية وذات التردد العالى جدا والمنظومة الدولية لتلقى الاستغاثات البحرية MDSS وهى الاجهزة التى تم وقف التعامل بها منذ يناير 1999 فانه لا يسمح للفنيين غير المؤهلين على هذه النوعية من الاجهزة من ان يقوموا باعمال الكشف الا بعد الحصول على دراسات متخصصة للكشف على هذه الاجهزة بالاضافة الى دراسات متخصصة على جميع المعدات المطلوبة تواجدها.

الشهادات الصادرة عن السيد/ جورج ماركو لا تحمل شعار دولة بنما

قام السيد/ جورج ماركو بالتعليم على الجدول الذى يحتوى اجهزة الاتصالات بالمصادفة على وجود اجهزة اللاسلكى ذات تردد بسيط وهذا غير مقبول حيث ان العبارة السلام مجهزة بهاتين النوعين من الاجهزة، وقد تم هذا اما عدم درايته بنوعية الاجهزة العاملة على ظهر السفينةو اما للاهمال فى حصر الاجهزة على ظهر العبارة السلام 98 ويرجح الاحتمال الاول.

كل هذا يؤدى الى نتيجة واحدة وهى ان جميع سفن شركة السلام وبما فيها العبارة السلام 98 والتى قام السيد/ جورج ماركو بالتفتيش عليها لا يمكن قبول شهادتها التى تم تقديمها الى الهيئة المصرية للسلامة البحرية.

وفى هذا الصد تشيد اللجنة بالقرار البحرى الذى تم اصداره عن الهيئة المصرية للسلامة البحرية فى 10/3/2006 والذى يؤكد على ان تتولى هيئات الاشراف على السفن التابعة لمنظمة IACS فقط مهمة اصدار شهادة سلامة الركاب.

هيئة الاشراف الفنية اصدرت شهادتين سلامة ركاب للسلام 98 احداها مؤقتة 15/9/2005 والاخرى نهائية 18/10/2005 علما بان الشهادتين صدرتا على تقرير فحص شابه بعض العيوب من عدم صلاحية معظم الرماثات

*****شهادة الدكتور عمر عبد العزيز امام المحكمة

الدكتور عمر عبد العزيزعند مواجهته امام المحكمة بان شهادته فى الجلسة تخالف وتناقض ما جاء على لسانه اثناء التحقيق الذى اجرته معه النيابة العامة وتقرير اللجنة الفنية التى يرأسها طلب فى حالة اى اختلاف فى  الاقوال يتم الرجوع الى ما جاء فى تقرير اللجنة الفنية فانا اطالب عدالة المحكمة بالاخذ بما جاء فى التقرير واهدار ما جاء مخالفا له بمحضر جلسة 2/12/2007.

وسوف اوضح فى عجالة الاختلافات التى جاءت فى شهادته امام المحكمة عن ما جاءبتقرير اللجنة الفنية واقواله امام النيابة العامة:

1-     حينما سأل عن موقف ربان سانت كاترين من عدم انقاذ الضحايا

ج /وكلامه مقنع من وجهة نظره

*** فى حين ان تقرير اللجنة تعرض لكل المبررات التى ساقها صلاح جمعه وفندها وانتهى الى انها غير صحيحة وختم التقرير بعد التعرض لاقوال صلاح جمعه بهذه العبارة (وهذا يؤكد على ضعف ادعائه وعدم صدقه)

2-     فى شأن العبارات السريعة الصغيرة لما استجوبنا الناس المنوط بهم تشغيل هذه العبارات

ادوا  نفس المبررات التى يمكن ان تكون صحيحة او غير صحيحة

***انتهى التقرير الى ان جميع هذه المبررات غير صحيحة كما سبق اوضحنا من حالة الطقس وكمية الوقود الغريب فى هذه النقطة انه هنا وبخلاف ما جاء فى التقرير وما جاء فى اقواله امام النيابة من انه كان يوم جمعه وعمال مصر للبترول غير موجودين وان السفينة المونيوم وكان فى شك فى عنصر الجو وان الجو لا يسمح لعبارة خفيفة ان تقوم بعملية الانقاذ وده نفس دفاع الشركة الذى اكد التقرير انه غير صحيح كما سبق واوضحنا.

واستدل بان ربان فارس السلام رفض الخروج ولا ندرى من اين جاء بذلك  أكيد من احمد ياقوت لان هو الوحيد الى قال كده الربان عبد الجواد كما سبق وقلنا سيادة الرئيس قال انا كنت جاهز للابحار والشركة هى رفضت خروجى.

3-     توقيت علم صلاح جمعه ربان سانت كاترين بغرق العبارة اجاب هو عرف من سفاجا عندما حقق اتصال مع ضابط ثانى

**** الثابت بالتقرير باقواله ان صلاح جمعه علم قبل الساعة الثانية ص 3/2/2006 توقيت ارسال رسالة راديو جدة وعلم به من خلال اشارة الماى داى وليس اتصال ضابط ثان العبارة لان اتصال ضابط ثان العبارة تم من جهاز لا يجاوز مداه 5 ميل بحرى فى حين ان العبارة فى هذا التوقيت كانت على بعد 57 ميل من موقع الغرق.

4-     سأل عن مدى الجهاز الذى استخدمه ضابط ثان العبارة فى الاتصال بسانت كاترين

اجاب سيادته حوالى 20 ميل او خمسة وعشرين ميل ومصدر الاشارة قرر انه اصدر الاشارة حين شاهد السفينة بالعين المجردة.

****فى حين انه جاء فى التقرير انه الثابت علميا وفنيا الذى لا خلاف عليه هو انه مدى هذا الجهاز 5 ميل وفى حالة الاتصال من رماث منخفض والمستقبل مرتفع سانت كاترين يصبح المدى 2 ميل وهو ذات مدى الرؤيا بالعين المجردة فى البحار 2 ميل.

وحينما سأل هل يجب على الناقل او المشغل ان يكون على اتصال بالعبارة على مدار الساعة

*****اجاب ليس لدى اى علم وكما موجود بالتقرير لما انت يا دكتور ياعميد الاكاديمية العربية للنقل البحرى ورئيس اللجنة الفنية ليس لديك علم من الذى لديه علم ده ابسط قواعد الادارة الامنه تتطلب ان يكون المشغل على اتصال دائم بالسفن كما جاء بالتقرير وكما جاء على لسانك وتم تقديم حافظة مستندات الى محكمة اول درجة  بها مقال منشور بجريدة المصرى اليوم تحت عنوان لحن البراءة عقب سماع شهادة عمر عبد العزيز امام بان الشهادات تتلون بالوان اوراق البنكنوت.

من كل ماسبق يتاكد ارتكاب المتهمين الجرائم المسندة اليهم وهذا يتضح بجلاء من خلال واقعات هذه الدعوى وبما يقطع ويؤكد ما وقع فيه حكم اول درجة من فساد فى الاستدلال ومخالفة للثابت فى اوراق الدعوى

وسوف اشير الى حكم صادر من محكمة النقض رقم 7702 لسنة 66ق جلسة 2/4/1998 برئاسة المستشار/ عادل قورة)

للمحمكة ان تلتفت عن دليل النفى ولو حملته اوراق صادر من الجهة التى يعمل بها ما دام يصح فى العقل والمنطق ان يكون غير ملتئم مع الحقيقة التى اطمأنت لها المحكمة من باقى الادلة فى الدعوى.

يعنى لو الشركة قدمت شهادة من رينا بان ممدوح اسماعيل ليس عضو بفريق الطوارىء او شهادة بعدم وجود منظومة تتبع السفن المحكمة غير ملزمة بها طالما يؤكد فى الدعوى ادلة تؤكد انهاغير  متفقة مع الحقيقة.

****لكل ما سبق نصمم على الحكم بالطلبات الورادة بصحف الدعاوى المدنية.***

الخاتمة

ارسلو كلمتكم العادلة عاليه قوية صادعة بالحق ليعلم العالم كله ان فى مصر قانون وان فى مصر قضاء وانه ليس هناك احد فوق القانون.

قضاء يبلغ من الشدة ما بلغت درجة الاستهانة بالنفس البشرية وتركها تصارع الموت 20 ساعة دون ان يهتز لهم جفن او يحركوا ساكنا.

حكم يجفف الدمع من أمهات المجنى عليهم ويصلب عود الاطفال.

انها فرصتكم لتقولوا لبعض من سولت لهم انفسهم ان الدنيا قد دانت لهم وأنهم قد ملكوا الدنيا وما فيها ان فى مصر قضاةلا يخشون الا الله.

وليأخذ العدل مجراه وليعيد الى الشباب الانتماء الى الوطن.

وليعود للقانون هيبته على ايدى هيئتكم الموقرة.

واختم بالاية 44 من سورة يونس

“ان الله لا يظلم الناس شيئا ولكن الناس أنفسهم يظلمون”

صدق الله العظيم

                             وكيل المجنى عليهم

                                محمد هاشم

                                المحامى بالنقض